Uropodien (Fig. 44). Das Exopodit ist klein, dreigliedrig. Endopodit lang; wie es 

 gebaut ist, lässt sich nicht mit Sicherheit entscheiden. Das erste Glied ist kurz; es folgen dann 

 vier lange Glieder, welche alle am Ende einen kleinen Büschel von Haaren tragen. Diese Glieder 

 nun machen den Eindruck aus zahlreichen, kleinen Gliedern aufgebaut zu sein ; ihre Wände sehen 

 wie einigermassen stumpf gesägt aus (Fig. 45). Scheidewände zwischen diesen kleinen Gliedern 

 fehlen aber; es sehen die grossen Glieder aus, als wären sie durch Verschmelzung von vielen 

 kleinen Gliedern entstanden, was allerdings sehr gut möglich ist. Auf die genannten drei 

 grossen Glieder folgt noch eine Reihe von etwa 17 kleinen, freien Gliedern. 



Wie der Namen schon besagt, halte ich diese neue Form für verwandt mit Kalliapseudes 

 makrothrix, welche Form uns ausführlich bekannt ist (Stebbixg 1910 111 , p. 86). Alle Merk- 

 male, welche Stebbixg für Kalliapseudes nennt, findet man auch bei unserer Form wieder. 

 Nach Stebbixg soll das vierte Glied der zweiten Antenne stark behaart sein, zu urteilen nach 

 seiner Figur ai der Merus. Bei unserer Form aber fand ich einen stark behaarten Carpus d. h. 

 das fünfte Glied, wenn man die Basalstücke mitrechnet. Letzteres ist sicher richtig; zwischen 

 dem Ischium und dem Carpus ist noch ein schmales Glied eingeschaltet. Es würde also 

 Kalliapseudes makrothrix e i n Glied weniger zählen, was allerdings nicht befremdend wäre. 

 So zeigt Apseudes talpa drei Glieder im Endopodit (Sars 1S86, Taf. 1, Fig. s), ebenso 

 Apseudes tenuimanus (Sars 1886, Taf. 3, Fig. 4) und echinatus (Sars 1886, Taf. 4, Fig. = 

 und Apseudopsis hastifrons (Claus 1884, p. 324, Taf. 1, Fig. 5) u. s. w. Dagegen zeigt 

 Apseudes simplicirostris nur zwei Glieder (Norman & Stebbixg 1886, Taf. 18, Fig. iL), ebenso 

 Apseudes grossimanus (Norman & Stebbixg, Taf. 1 9, Fig. 1 L), Apseudes gracilis (Norman 

 & Stebbixg 1886, Taf. 20, Fig. 1 ai) u. s. w. Es scheint also diese Zahl zu schwanken; Nach- 

 untersuchung wäre gewünscht. Ich finde hierin keinen Anlass unsere Form nicht zu Kalli- 

 apseudes zu rechnen; Kalliapseudes makrothrix zeigt im Bau der Antenne eine Reduktion 

 und in dieser Hinsicht ist unsere Form primitiver zu nennen. 



Übrigens sind auch bei unserer Form das fünfte Glied der Chelipeden (Carpus) und 

 die Palpen der Mandibel und die Maxillipeden stark behaart. Ferner fällt die Übereinstimmung 

 im Bau des Grabfusses sowie der Pereiopodien auf. Auch die Form des Cephalons und der 

 Segmente ist für beide Arten dieselbe. Bei makrothrix tragen auch die Pleomere einen medio- 

 ventralen Stachel. Ob dies auch bei primitivus der Fall ist, kann ich nicht sagen. Die Pleopodien 

 bedecken den Hinterleib vollkommen; lässt man sie auseinander weichen, so brechen sie leicht 

 ab; da nur ein einziges Exemplar vorlag, habe ich dieses so wenig wie nur möglich beschädigen 

 wollen. — Bei beiden Formen fehlen Augen. Doch sind bei primitivus Augenlappen vom Cephalon 

 getrennt, was ich für primitiv halte und bei makrothrix nicht vorkommt. Die Verwachsung des 

 sechsten Pleomeres mit dem Telson ist bei makrothrix vollkommen: in dieser Hinsicht ist diese 

 Form auch weniger primitiv als primitivus. 



Die Antennula ist bei beiden Formen anderen Baues. Weil aber das Vorhandensein von 

 zwei Flagellen eine sekundäre Erscheinung ist, so ist es ebenfalls von sekundärer Bedeutung, 

 an welchem Glied des Hauptstammes das sekundäre Innenglied sich festheftet. Bei primitivus 

 ist die Antenne viel kräftiger und überdies viel stärker behaart. 



SIBOOA-EXPELHTIE XXXII«. 



