Ser 
auch durch Bewaffnung ausgezeichnet. Das letzte Glied des letzten Beinpaares ist sehr klein, schnabel- 
oder knopfartig verlängert (Ausnahme Notodromas vergl. unten), es steht zwischen zahn- oder kamm- 
artigen Fortsätzen des vorletzten Gliedes. An der Furca entspringt, wenn sie wohl entwickelt, die 
Hinterrandsborste in geringer Entfernung von der hinteren Klaue. 
Der Ductus ejaeulatoris beginnt und endet ohne Erweiterung, er trägt sehr zahlreiche dicht 
stehende Chitinstrahlen (ob dieselben in regelmässigen Kränzen stehen, vermag ich nicht zu entscheiden). 
Diese Subfamilie zerfällt in zwei Gruppen von sehr ungleichem Umfang, von denen eine nur 
die unter einander nahe verwandten Gattungen Notodromas und Cyprois, die andere die grosse Masse 
der Arten der Gattung Cypris im älteren Sinn, einschliesslich Cypridopsis, Stenocypris, Eurycypris, 
ete. umfasst. 
1. Gruppe. 
Netodromas Lilljeborg 1853. 
Cyprois Zenker 1854. 
Der Saum entfernt sich vorn weit vom Schalenrand, liegt nach innen von der Verwachsungs- 
linie, nähert sich dem Innenrand. (Taf. 12 Fig. 11). Zweite Antenne (Taf. 11 Fig. 11) in beiden 
Geschlechtern mit 4 gliedrigem Innenast, dessen letztes Glied sehr gestreckt, annähernd so lang wie das 
vorletzte und nur wenig kürzer als die Borsten des letzten; die Borsten des 2. Gliedes zeigen in beiden 
Geschlechtern keine bemerkenswerthen Verschiedenheiten. Die Schwimmborsten erreichen etwa die 
Spitze der Borsten des letzten Gliedes. Die sämmtlichen 6 Borsten am Ende des 3. Kaufortsatzes der 
Maxille sind verstärkt und fein behaart (Taf. 11 Fig. 10). Erste thoracale Gliedmaasse (Maxillarfuss) 
ohne Andeutung einer Athemplatte. 
Beim 2 der Taster mit Andeutung einer Gliederung. Beim 4 das Greiforgan sehr auffallend 
asymmetrisch. 
Die 2. thoracale Gliedmaasse deutlich 5gliedrig, das 2. Glied ventral stark erweitert. Das 
letzte Beinpaar in beiden Geschlechtern +gliedrig, das letzte Glied sehr kurz, deutlich breiter als lang, 
mit 3 ungefähr gleich langen Borsten, von denen eine rückwärts (basalwärts) gerichtet ist. 
Zunächst mag es unberechtigt erscheinen, die Gattung an dieser Stelle zu besprechen, sie in der 
Subfamilie der Oyprinae aufzuführen, da der wichtigste Charakter dieser Unterfamilie, die schnabelförmige 
Verlängerung des letzten Gliedes des letzten Beines fehlt. Dass sie trotzdem hier an der richtigen 
Stelle steht, entnehme ich zunächst aus ihrer nahen Verwandtschaft mit Cyprozs. Was die Bildung des 
Putzfusses anbetrifft, so zeigt nieht das letzte Glied, wohl aber das vorletzte den charakteristischen Bau 
der Öyprinae, es zeigt vor allem den feinen Kamm, (Taf. 11 Fig. 11), den wir nur in dieser Unter- 
familie finden. Er ist hier sehr zart, leicht zu übersehen. Ich neige danach zu der Annahme, dass 
das letzte Glied des Putzfusses den schnabelförmigen Fortsatz verloren hat. 
Vavra hat (1898 p. 4) eine neue Art der Gattung unter dem Namen N. patagonica beschrieben, 
die unzweifelhaft in die nächste Verwandtschaft der Gattung gehört, das beweist vor allem der Bau 
der 2. Antenne. In mehr als einer Beziehung scheint sie sich von ihr zu entfernen, so im Bau der 
Maxille, der Greiforgane, des Penis, der Furcaläste. Sie scheint sich da in mancher Beziehung der 
Gattung Cyprois näher anzuschliessen, eine generische Trennung von N. wäre wohl berechtigt. Die 
Beschreibung von Orleys N. madaraszi ist mir nicht zugänglich gewesen, nach Brady und Norman 
(1889 p. 97) würde die Form zu Cyprois gehören. 
