Nachträge. 
Ich muss hier noch einige Arbeiten berücksichtigen, die entweder während des Druckes er- 
schienen (das Manuseript wurde in den ersten Tagen des October 1899 versandt), oder mir erst 
während dieser Zeit zugänglich wurden, oder schliesslich von mir bei der Abfassung übersehen worden 
sind. Ich beginne mit der letzteren Categorie. Brady-Normans Arbeit (1896)*) enthält eine Anzahl syno- 
nymischer Bemerkungen, bekannte Arten werden neuen Gattungen eingereiht, resp. neue Gattungen für 
dieselben aufgestellt ete. Ich referire dieselben nur in so weit sie hier beschriebene Arten betreffen. 
Der Name Zrpetocypris wird durch AHerpetocypris ersetzt. Von der Gattung Cypridopsis wird 
die Gattung Pionocypris abgetrennt, welche die Arten vzdua, obesa (als Art aufgefasst) und pzeia um- 
fasst; die Angabe, dass bei diesen Formen die Furealäste zwei terminale Borsten an Stelle der End- 
klauen tragen, beruht auf einem Irrthum, wie bereits Vavra (1898 p. 12) ausgesprochen hat. Damit 
fällt diese Gattung, resp. es können die genannten Arten einer so charakterisirten Gattung nieht einge- 
reiht werden. 
Für Cyprozrs flava Faddach wird nach dem Vorgang von Sars (1890 p. 54) der ältere von 
Strauss (1821 p. 59) herrührende Name C. marginata eingeführt. Auch ich halte es für sehr wahr- 
scheinlich, dass Strauss die fragliche Art vorgelegen hat, erkenne die Berechtigung des Namenwechsels an. 
Für Cypris serrata wird die neue Gattung Prionocypris aufgestellt; ich finde im Bau dieser 
Art keinerlei Besonderheiten, welche dies rechtfertigen. 
Eine unglaubliche Confusion herrscht, dank den Bemühungen verschiedener Autoren, 
in Bezug auf die Candona pubescens Koch. Sars beschreibt (1890 p. 64), ohne Abbildungen 
zu geben, eine Form, die er für die Cypris pubescens Koch hält. Die Beschreibung ist in 
so allgemeinen Ausdrücken gehalten, dass aus ihr kaum etwas zu entnehmen ist, doch folgt 
schon aus der Grössenangabe (1,3 statt 1,0), dass sie nicht identisch ist mit der von Vavra und 
mir unter diesem Namen geführten Art. Brady-Norman bilden Sars’ Candona pubescens ab (und 
zwar nach Originalexemplaren!). Vergleicht man diese Abbildungen mit der Beschreibung bei Sars, 
so misst das & 0,84 statt 1,3, ein Unterschied, der doch sicher ausserhalb der Grenzen individueller 
Schwankungen liest, ferner ist das ? etwas, wenn auch nur wenig grösser als das 4, bei Sars umge- 
kehrt. Jch überlasse es dem Scharfsinn meiner Leser, die Ursachen dieser Differenz zu ergründen, ich 
vermag es nicht. Uebrigens stimmt die abgebildete Form sehr wenig zu der Art von Koch, denn bei 
Koch ist das Thier in der Ansicht von oben vorn stark zupespitzt, bei Brady-Norman abgestumpft. 
Auch W. Hartwig (1899, 3) versucht die anscheinend besonders interessante Frage zu lösen, 
welche Art Koch bei seiner C. Pubescens vorgelegen hat. Die Art, die als solehe angesprochen wird, 

*) Dafür, dass ich diese Arbeit bei der vorliegenden Monographie nicht benutzt’habe, obwohl sie in meinen 
Händen war, scheinen mir die Autoren zum mindesten ebenso verantwortlich wie ich selbst. Wenn Brady-Norman auf 
dem Titel schreiben: Myodocopa, Cladocopa and Platycopa, so kann man doch kaum auf die Idee kommen, dass sich 
auch ein ziemlich umfangreicher Anhang über Podocopa findet. 
