— 10 — 
ist augenscheinlich identisch mit der hier unter dem Namen Candona insculpta beschriebenen. Hartwig beruft 
sich für seine Identifieirung auf die Uebereinstimmung zwischen Länge, Höhe und Breite. Ich lege auf 
dieses Merkmal allein sehr wenig Werth. Sind die Zeiehnungen nach ganzen Thieren gefertigt, so ist 
ein Verzeichnen in dieser Riehtung fast unvermeidlich, und wie leicht hier ein Irrthum oder ein Ver- 
zeiehnen erfolgt, beweist am besten die eigene Darstellung von Hartwig, in der sich ein recht auffälliger 
Widerspruch zwischen Text und Zeiehnung findet, nämlich Länge zur Höhe 1:1,48 statt 1:1,63. 
Die Profile bei Koch und Hartwig sind recht verschieden, man vergleiche die obere und hintere Wöl- 
bung. Am auffälligsten unterscheidet sich die Ansieht von oben, von der Hartwig keine Abbildung 
giebt, doch passt die Beschreibung „kurz eiförmig* ganz gewiss nicht zu Kochs Abbildung, die Angabe 
bei Hartwig „vorn zugespitzt*“ scheint mir sehr wenig zutreffend, zum mindesten ist die Zuspitzung 
eine ganz andere als bei Koch (vergl. Taf. 4 Fig. 10). Das eine können wir mit aller Bestimmtheit 
sagen, Kochs und Hartwigs C. Padescens sind nieht identisch. 
Nach meiner Ansicht ist 
1) überhaupt nicht mit Sicherheit festzustellen, welehe Art Koch bei Beschreibung seiner 
C. pubescens vorgelegen hat; wahrscheinlich nicht nur eine, sondern mehrere; 
2) weder die von Brady-Norman 1896, noch die von Hartwig 1899, 3. beschriebene Form 
kommt für die Identifieirung in Frage. 
Wenn wir uns schliesslich fragen, welche Form den Namen Pzbescens zu führen berechtigt ist, 
resp. ob derselbe nicht besser ganz zu beseitigen ist, so muss nach meiner Ansicht die Antwort lauten: 
der Name ist beizubehalten und derjenigen Form zu geben, welche zuerst kenntlich unter diesem 
Namen beschrieben ist*). 
Dann kann aber nur Vavra’s Art in Frage kommen, trotz des Irrthums, der Vavra bei der 
Ansicht von oben untergelaufen ist. Auch scheint mir diese Art am besten zu Kochs Abbildungen zu 
passen, besser jedenfalls als die von Brady-Norman und Hartwig dargestellten Formen. Die Darstellungen 
von Sars (1590) und Brady-Norman (1591) können auf Kenntlichkeit kaum Anspruch machen. 
Von Hartwig sind während des Druckes der vorliegenden Monographie nur 3 Veröffentlichungen 
über Östracoden erschienen (1899 3, 4, 1900). 
Leider hat es dieser um unsere Kenntniss der Entomostraceen hochverdiente Forscher, der 
die heimische Fauna mit eben so grossem Eifer wie Erfolg untersucht hat, sehr wenig verstanden, die 
Resultate seiner Untersuchungen in brauchbarer Form wiederzugeben. Ausserordentlich erschwert 
wird die Benutzung seiner Arbeiten durch die Neigung, diese Resultate in minimalen Dosen zu ver- 
abfolgen, eine Neigung, die ihn veranlasst, eng Zusammengehöriges auseinanderzureissen (vergl. 1899 
3, 4). Bei seinen Beschreibungen neuer Arten vermisst man brauchbare Schalenbilder, deren Fehlen 
die Bestimmung erschwert. Immerhin sind die meisten Arten kenntlich durch die Abbildung eines 
besonders charakteristischen Organes, meist des Greiforganes des Z dargestellt. Leider betreffen die 
neuesten Beschreibungen Vertreter der Gruppe Pzbescens, bei der sich das Greiforgan viel weniger 
zur Charakterisirung der Art eignet, als in anderen Gruppen. So fürchte ich, wird man weder seine 
Candona lobipes, noch seine ©. sarsz (1899) wiedererkennen. 
Seine Candona marchica (1399, 3) ist augenscheinlich identisch mit der hier unter dem Namen 
C. rostrata beschriebenen. Auch halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass diese Art mit der von 
rady-Norman und Vavra unter dem gleichen Namen beschriebenen identisch ist, glaube, die Art 
muss den Namen zoszrata behalten. 
Mit den synonymischen Arbeiten Hartwigs habe ich mich bereits mehrfach beschäftigt (1898, 2 
oben p. 29, 1899, 3 oben p. 99). Zu der letztgenannten will ieh noch nachtragen, dass die Candona 
*) Regeln der zoologischen Nomenclatur p. 19 $ la. 
