IL ZO 
wir bei den Hummeln diese Möglichkeit einer willkürlich zu verán- 
dernden Fútterung, da nachweislich die Zellen beim Fúttern wieder 
geöffnet werden und doch haben wir hier nach meiner Auffassung 
nur Mánnchen und Weibchen und brauchen daher (wie úbrigens 
auch bei den sozialen Vespiden unserer Breiten) nur zwei Keimes- 
anlagen im Ei anzunehmen, wie ich das in der « Stammesge- 
schichte » (1) náher ausfúhrte (p. 37). Die sog. Arbeiter bei den 
Hummeln dirfen, so glaube ich, nicht mit den Bienenarbeitern 
verglichen werden, denn sie sind nur schlechter ernáhrte aber in 
jeglicher Hinsicht vollkommene Weibchen (*). Ich muss auf die 
erwähnte Arbeit verweisen. 

(*) In einer nach Abhaltung des vorliegenden Vortrages (Aug. 1910) erschie- 
nenen sehr interessanten Arbeit : « Zur Phylogenie des Hymenopterengehirns » 
(«Ienaisch. Zeit.» Nat., Bd. XLVI N. F. XXXIX, Heft 2, 1910). sagt VON ALTEN: 
« ... ich möchte noch darauf hinweisen, dass bei den nicht perennierenden 
Hummel- und Wespenstaaten das Weibchen (in Bezug auf das Gehirn) am 
höchsten entwickelt ist, worauf die Arbeiterinnen und schliesslich die Männchen 
folgen, während bei Apzs mellifica die Arbeiterinnen höher stehen als Weibchen 
und Männchen. Dieses Resultat scheint mir deshalb von einigem Interesse zu 
sein, als von einigen Seiten, im besonderen von BUTTEL-REEPEN, die Ansicht 
vertreten wird, dass die Hummel- und Wespenarbeiterinnen nur kleine, man- 
gelhaft ernáhrte. im übrigen aber morphologisch und anatomisch vollkommene 
Weibchen seien, also nicht direkt mit den Arbeiterinnen von Apis mellifica ver- 
glichen werden könnten Demgegenüber glaube ich behaupten zu können, dass 
die Hummelarbeiterinnen sich von den Weibchen durch eine nicht nur absolut, 
sondern auch relativ geringere Ausbildung der pilzhutförmigen Körper und 
damit der Instinkte unterscheiden; dass wir also demnach auch bereits im Hum- 
mel- und Wespenei, wie nach WEISMANN im Pienenei, drei getrennte Anlagen 
für die drei verschiedenen Formen annehmen müssen ». 
Da die vortrefflichen Untersuchungen von ALTEN’s sonst ausgezeichnet mit den 
biologischen Befunden zusammengehen, sind seine Ausführungen auch in diesem 
Punkte sehr beachtenswert, aber aus welchem Grunde bin ich zu der im Text 
ausgesprochenen Ansicht gelangt? Nun, weil eben, soweit unsere Erfahrungen 
reichen, keine « geringere Ausbildung der Instincte » zu entdecken ist oder doch 
nur eine so unbeträchtliche Abweichung, wie das Ausbleiben der Begattungs- 
triebes, dass durch die so gut wie vollkommene Gleichheit der Instincte eben 
die Ansicht entstehen usste, es hier hinsichtlich der Keimesanlage mit 
gleichartigen Wesen zu tun zu haben Wenn man bedenkt, dass auch die Bienen- 
kònigin, wenn sie unbefruchtet in die Eiablage eintritt, —wie das ja die Hummel- 
arbeiterinnen etc. stándig tun, — keinen Begattungstrieb zeigt, so wird man dem 
fehlenden Begattungstrieb bei den Hummel- oder Wespenarbeitern auch keinen 
Wesensunterschied zuschreiben. 
