M. W.-E. CALMAN, a eu l’obligeance de me communiquer un 
intéressant article (1) relatif au Pentapycnon et aux Pycnogonides 
décapodes. Dans cet article, M. CALMAN reprend une opinion déja 
soutenue par M. CARPENTER et diamétralement opposée a la 
mienne : il regarde, en effet, les Pycnogonides décapodes comme 
des formes dérivées issues, à une date récente, des Pycnogonides 
octopodes. 
Nous voici des lors en présence de deux theses contraires, et je 
veux répondre à un désir exprimé par M. CALMAN (2) en relevant 
ici certaines raisons qui paraissent en faveur de la mienne. 
On doit, semble-t-il, considérer comme des caractères primitifs 
et ancestraux la présence des appendices céphaliques, c’est-à-dire 
des cheliceres, des palpes et des ovigères. S'il en est ainsi, les 
Pycnogonides décapodes présentent des caracteres primitifs relati- 
vement aux Pycnogonides octopodes; dans la série des Colossen- 
deomorphes, nous voyons en effet les Decolopoda présenter, avec 
un plein développement, les trois paires d'appendices céphaliques, 
alors que les Colossendeis n'ont plus de cheliceres; dans la série des 
Nymphonomorphes, ou l'évolution fut plus lente, les Pentanym- 
phon et les Nymphonides possedent tous les appendices cépha- 
liques, tandis que les palpes disparaissent dans les autres familles, 
et les chéliceres elles-mémes dans les Phoxichilidés, où d'ailleurs 
les ovigeres n'existent plus chez les femelles. Dans la série des 
(1) L’une des raisons invoquées par M. CALMAN en faveur de son hypothèse, 
c'est la localisation des Pycnogonides décapodes dans les mers antarctiques. 
Mais depuis que j'ai fait connaitre (1911) le Pentapycnon Geayi de la Guyane, 
cet argument ne présente plus de valeur, ainsi que M. CALMAN l’observe lui- 
même dans les lettres qu'il m'a écrites. (Note ajoutée au moment de lu correction 
des épreuves.) 
(2) L'article de M. Carman est intitulé « Antarctic Pycnogonons » et se trouve 
dans le numéro de « Nature », du 28 juillet 1910, p. 194. « La plupart des 
autorités, observe M. CALMAN, par exemple le Profr Bouvier et le Profr p’ Arcy 
“THOMPSON (dans « Cambridge Natural History »), adoptent l'idée que l’état 
décapode est primitif et a été conservé par les membres les plus primitifs dans 
les deux branches divergentes du groupe. L’autre explication, d'abord suggérée 
par le Profr C.-H. CARPENTER et soutenue par le présent auteur, c'est que l'état 
decapode résulte d'une Evolution récente qui s'est produite independamment 
dans les deux cas. » 
