— 90 — 



Or la difficoltà precipua deriva da questo fatto, che talune di tali for- 

 me, in certe condizioni, s'individualizzano assumendo caratteri stabili da 

 potersi dire vere specie , mentre in altre località si presentano con a- 

 spetto variabile e passano d<;U'una all'altra gradatamente. Il quale fa':to 

 si verifica tanto nelle faune tossili che le viventi. 



Brocchi nella sua celebre Conch. Snbap. cita vari pectunculi sotto .i^ 

 nome di Arca, ne fig'ura tre: il Peci, nummarlas L. (tav. VI, f. 8), lo 

 inflatus Brocc. f. 7, Vhistùbricus Brocc. f. 10. 



Or a esaminare tali figure e le descrizioni relative io trovo che l' in- 

 flatus non ha nulla di distintivo. Se qualche lieve differenza apparisce, 

 deriva dal modo come fu figurato il suo esemplare che non lo è pro- 

 l^rio di faccia, infatti la sua figura lascia vedere entrambi gli umboni, 

 mentre l'esemplare 10 non li mostra. 



L'esemplare fig. 10 (imnhricus) è quello che ha qualche carattere im- 

 portante. È alquanto asimetrico, posteriormente rotondeggiante, anterior- 

 mente depresso e sovente quasi ripiegato per una specie di ondulazione;, 

 il lato antero-ven frale un po' allungato. Tali caratteri corrispondono con 

 una varietà che si rinviene abbondantemente nei nostri depositi plioce- 

 nici e non è rara nel continente. Io credo che essa dipenda più da una 

 fase di sviluppo e da condizioni deiranibiente che da altro; cioè che la stessa 

 forma crescendo in età e arricchendosi di sostanza calcarea ovvero an- 

 che emigrando in un sito ove le condizioni dell'ambiente sieno più favo- 

 revoli, si vada gradatamente cambiando nel glycimeris gigante (var. me- 

 cUterranens). Io non x)osso assicurare ciò , ma ho i maggiori indizi per 

 sospettarlo. 



Io non so perchè il sig. Ma ver (Cat. Syst. Znrich, p. 115) e il signor 

 Cocconi (Parma e Piacenza p. 327) ritengano il nome CC inflatus anziché 

 quello di imuhricus mentre loro stessi erano convinti del contrario. 



Brocchi figura inoltre una piccola conchiglia riferendola al P. mim- 

 marins L, (Arca). Esaminando i giovani esemplari àQWhisuhrkiis Brocc.; 

 mi sono convinto che corrispondono bene alla detta figura la quale deve 

 esser considerata come insuhrkus juvenis. 



Avendo avuto tra le mani un grandissimo numero di pectnncìiìus vi- 

 venti e fossili, mi sono persuaso che non si può fare molto a fidanza sui 



del quale devo Of-servarc che il suo nome più adatto è quello di Pcehincnlns pectimciilits 

 L. sp. come ho spiegato altra volta (Nota su talune conchiglie linneanc). Pei pectuncu- 

 lus non muniti di vere coste si puù adottare il sottogenere glyciineris Iluniphr. ovvero 

 meglio ancora il sottogcncre Axinaea Poli che ha il diritto della priorità. 



