— 93 — 



trascLimrc questa forma, la quale è ben rappresentata dalla tavola 35 

 del detti signori. Io possiedo vari esemplari di questa specie con un 'dia- 

 metro antico posteriore di 11 centimetri; taluno di essi ha la superfìcie 

 pelosa come quello da loro figurato. 



I caratteri che distinguono questa forma sono i seguenti : spessore della 

 conchiglia maggiore, dimensione maggiore, valve equilatcrali con diame- 

 tro antico posteriore maggiore dell'umboventrale. È da ritenersi il hinia- 

 culatus come una specie distinta , ovvero come una forma dello stesso 

 tipo ? Non è fticile rispondere. Io credo che sia utile ritenerne il nome 

 perchè segna il maggiore differenziamento della specie, il maggiore svi- 

 luppo e quello intimamente si connette ai tipi fossili, ma non credo sia 

 da considerassi come una specie assolutamente distinta. Devo osservare 

 inoltre che i miei esemplari sono identici a quelli fossili del pliocene di 

 Altavilla e di Vienna {pilostis Hornes tav. 40) la cui figura è identica 

 ai nostri fossili e a taluni viventi. Mi piace a proposito far notare che 

 nel nostro poq)llocene nel quale si trovano talora forme di transizione 

 del pliocene alle specie viventi, manca il tipo grande himaculatus, ma è 

 comune il tipo glyciìneris pilosus, mentre poi ricompare il òinmadatus 

 nei nostri mari. E questo anche un fatto importante che milita in senso 

 favorevole all'unità della specie. In quanto poi al colorito dico che i miei 

 esemplari non hanno le due macchiette bianche caratteristiche sotto 

 l'umbone di cui parlano Poli e tutti gli autori; il colorito è rossastro- 

 giallastro, e rossastro l'interno. Posseggo due esemplari pliocenici di Al- 

 tavilla che conservano in parte il colore che era rossastro. 



II signor Hanley nel suo importantissimo Catalogne ree. liv. shells, 

 p. 162,375 riferisce come specie mediterranee il piloms Lam. (=marmo- 

 rMus Lamk, unclatiis Turton, gli/cimeris Turton), il sicnliis Reeve (=gli/- 

 cimeris Lamk. bimaculatus Poli) il glycimeì'is L. {-'violucescens Larak.) ! 

 Egli dice che avendo esaminato l'originale di Linneo designato col nome 

 di glycimeris altro non era che il violacescem di Lamark , osservazione 

 di molta importanza. Poli dovette essere della stessa opinione perchè la 

 figura ch'egli dà pel glgcimeri.s (p. 144, tav. 26, f. 1) altro non è che 

 un esemplare grande del violacescens Lamk. Or devono ritenersi come- 

 tipo del ghjcimeris gli esemplari di Linneo o attenersi alle sue descrizioni 

 e citazioni V Stando a quest'ultimo partito si può ritenere che il tipo delle 

 specie non sia il violacescens tanto più che come io ho già osservato il 

 nome di glgcinierìs non fu proposto da Linneo ma da Bellonio e da Li- 

 ster. Linneo ascrisse il violacescens alla stessa specie lo che è un fatto im- 

 portante. Il signor Hanley cita lo stellatus come proveniente dal Porto- 



