— 173 — 



var, B — Caule e òasi ramodsdmo decunibente hrevifer jyuhescente , florì- 

 bus minoribus remotis petali-i emarginatis. S. neglecta var. C. Ten. 

 Syll. 1. e. (1). 



Descrizione — Questa specie si distingue dalla S. rioctunia pei petali 

 del doppio più grandi e meno profondamente intagliati, pel pelame pa- 

 tente e non adeso, per le capsule che eguagliano o sorpassano i denti 

 del calice, mentre nella suddetta i-estano più corte e chiuse dentro 

 dei calici, pei semi di colore cenerognolo e non rossigno. I fiori di 

 essa restano aperti anche per qualche tempo del giorno cioè fino 

 alle 8 alle 10 del mattino, mentre quelli della *S'. noci, restano aperti 

 per la sola notte e si chiudono al fare del giorno. 



Bertoloni nella Flora italica (1839) riunisce la S. neglecta colla S. no- 

 ctunia e ne fa la var. B.— Gussone la conserva come specie distinta nella 

 Florae sicnlae st/ìiojms (1842), dei fiori dice però « expUcati fere per to- 

 tani diem». Nella Enumeratio plani, rase, in insula Inarime sponte pro- 

 venientium (1854) lo stesso Gussone descrive pure la S. neglecta di cui 

 dice : Caules erecti , vel in aridis aliquando diffusi , ramis fiori feris tunc 

 surrectis : . . . flores per totani diem e.rpUcafi. 



Rohrbach nella citata monografia considera la S. neglecta come sino- 

 nimo della S. refìexa Ait.; egli accenna bensì alle diverse forme dei fusti 

 ed alle differenze nei fiori (2), senza però riconoscere il loro valore per 

 la sistematica ; anche egli dice gli stami villosi senza distinzione. 



Arcangeli nel Compendio della flora italiana (1882) ne fa di nuovo 

 una varietà della S. nocturna. 



Nyman nel Conspectus florae eitrojjaerte (1878), Cesati, Passerini, Gibelli 

 (1886) nel loro compendio. Lo Jacono nella Flora sicuLa (1888) ed ulti- 

 mamente (1892) Tanfani nella Flora italiana di Parlatore la riporiano 

 sotto il nome S. reflexa Ait. La descrizione generale in quest'ultima è un 

 manoscritto del Parlatore stesso e fu fatta sopra « pianta coltivata da 

 semi di Linosa » che evidentemente ò la stessa forma che ho coltivato 

 io. Riferendosi questa descrizione però ad una delle molte forme, l'autore 

 fece male di darla come descrizione generale della specie e da ciò risul- 



(IJ Rohrbach, citando questa descrizione, confoudcndohi con quella dell'appendice 5' 

 del prodromo della Flora Napolitana ne esclude la var. B. 



(2j 1. e. pag. 99 : caulis erectus intcrdum e basi rainusissinius decunibens et tunc flo- 

 res minores petalis niinutis ferens. 



