— 211 — 



eli cui anclie parlano i sig-nori Bucquoy Dautzenberg Dollfus, ma la- 

 sciando anche tale questiono «sub judice» resta un fatto certo, che la 

 figura di Ronanni si attaglia assai più al himacalatm Poli che al ghjci- 

 inei'U ancforuni e che il nome proposto da Gmclin ha la precedenza su 

 quello di Poli. 



Lo sti'llatu.s è citato da Laink ( An. sans vert.X Da Philipp! (Moli. Sic. 

 V. 14, 61) ò considerato come varietà del pilosuò: 



Pectiiìiculus pUosnu. Forma obliqua — L'autore assimila la mia forma 

 stthfran.srer.sKs alla sua ()h/i(j/i((. Io devo far notare che egli nel suo ca- 

 talog-o « NonieiK 1. e Siuoii » non dette alcuna diagnosi di tale forma e 

 quindi ridentitìcazionc è gratuita. Addippiù avendomi egli gentilmente 

 mostrato le varietà del pilo.ma da lui possedute non vi ho trovato affatto 

 alcun esemplare simile al nostro; quindi non vi è ragione alcuna a mu- 

 tare il mio nome. Egli del resto riferisce alla detta varietà le figure di 

 Poli tav. 25, p. 2?) e di Dautzemberg e Dollfus tav. 33 p. 2 che sono 

 dissimili affatto della nostra. Parlando del piloms nel mio articolo rela- 

 tivo scordai di menzionare il parere del sig. Daniel (1883 Faune Brest 

 p. 254) il quale lo ritiene varietà del glycimeris. 



IWtinn-a'ns pilosus. Forma lineata Phil, — L' autore riferisce alla sud- 

 detta la nostra varietà costatinsculus. Ho da osservare che il nostro co- 

 HfatiHuculus in nulla differisce dagli esemplari giovani del ^j«7o.v«ò' tranne 

 che per le coste raggianti marcate, distinte, equidistanti, le quali del 

 resto si trovano accennate anche nel pilosus tipo. 



Intanto Philippi nel proporre la sua specie si appoggia al colorito di- 

 verso che non corrisponde affatto a quello dei nostri esemplari, nei quali 

 non han nulla di caratteristico; riguardo alla scultura e alla forma non 

 dice dei caratteri tali da potersi distinguere dalle forme affini, né parla 

 punto di coste. Il Marchese di Monterosato aggiunge che il Imeatii.s si 

 distingue dal pilmuH, 1» per la forma lenticolore mai obligua, 2" per la 

 depressione, 3'^ per la tenuità delle valve, 4^^ per Tinterno bianco o leg- 

 germente macchiato di rosso. E una nuova diagnosi questa che non fa 

 più raccapezzare, ma mi convalida in questo: che se il Uneafu.s Mont. 

 corrisponde al linjatti.s Phil., la nostra varietà è assolutamente distinta. 



Pseuda-rinea. L'egregio autore propone questo sottogenere per le specie 

 di pectunculi in cui non ci è decussazione fra gli elementi raggianti e 

 i concentrici, e quelli formano dei denti all'orlo. Addippiù in detto sot- 

 togenere con l'età la cerniera si fa meno robusta. La peluria è meno re- 

 sistente. Tipo Peci, tiolace.sceii.s. 



Mi fo lecito osservare che in molteplici esemplari di questa ultima 



