— 216 — 



un invio di questi bruchi an-ivò così tardi nelle mie mani , che meno 

 uno, erano morti tutti; confrontando quest'esemplare con i bruchi di 

 HeUcinella non vi trovai differenze, ma prima che io potei fare delle ricer- 

 che più accurate, la bestiolina cominciò a tessere, e la crisalide diede poi 

 un cT- Di fronte al somigfliantissimo bruco del Helix tedesco, secondo la 

 descrizione del v. Siebold, esistono delle leggiere differenze , citate dal Mil- 

 lière le. Ili p. 372, che accennò che il bruco di Cannes della Crenulella e 

 quello della forma partenogenetica di Lione non erano identici;, intanto 

 ogni supposizione è infondata, fintanto che non si confronteranno fra di loro, 

 i bruchi vivi delle diverse forme. La stessa parentela delle due specie, 

 è provata dalla differenza di forma della Q, sopra descritta;, con tutte le 

 altre Psychidi. Riguardo ai c^V, Speyer 1. e. pag. 349, dimostra, come le 

 nervature 2 e 3 dell'ala anteriore scendono più acuti e che da ciò la cel- 

 lula 3 si allarga. Di fronte ai molti caratteri che le due specie hanno 

 in comune, la differenza delle antenne dei maschi, non è sufficiente per 

 metterle in generi diversi , specialmente che abbiamo lo stesso caso 

 altrove, come per esempio nel gi'uppo dei Tritici, dove specie vicinis- 

 sime si dividono per la stessa ragione. Invece le due specie hanno nel 

 loro modo di vivere, e le particolarità citate nelle farfalle, abbastanza 

 tratti differenziali dalle altre Psychidi per stabilire un genere a parte . 

 Per queste io ho scelto nel titolo, il nome di Cochliotlieca Rbr. Cat. 

 Lep. And. p. 303 (1866) invece di Apterona Mill. Ann. S. Lyon 1857, IV, 

 p. 180. L'ultimo autore stabilisce questo genere per tre specie, due So- 

 lenohia {Subir iquetrella Mill.rr: Clathrella Dup. e Pinastrella Mill. = Pi- 

 neti Z.) e creniilella Brd. var. Helix v. Sìeh.^=HeUcineUa Mill., e lo stabi- 

 lisce nella falsa convinzione, che queste specie avessero delle fiirfalle 

 attere, mentre la caratteristica del genere non lo accenna. Egli stesso più 

 tardi le. Ili p. 37 1^ descrivendo il bruco ed il (f della Crenulella Brd. dice: 

 « Avant de parler des habitudes de cette curieuse espèce, je dois un 

 a\'eu aux entomologistes : celui de m'étre étnmgement tronipé, l" en la 

 decrivant comme nouvelle il y a près de vingt ans dans les Ann. ect., 

 n'ayant alors obtenu d'éclosion quo des femelles; 2^ en créant pour cet 

 insecte ainsi que pour deux autres espèces, les Solenohia Clathrella ? Dup. 

 et Pinefi Z. un genre nouveau : Genus Apterona. » Egli dice dopo, come 

 il Rambur personalmente e con le citazioni del detto catalogo lo persua- 

 desse del suo errore. Però Rambur mentre là stesso p. 303;, in una nota, 

 provando come il genere Apterona Mill. non si potesse sostenere, stabilisce 

 il genere Cochlioteca Rbr. come si vede dalla minuziosa descrizione, per la 

 Crenulella lird., che egli erroneamente chiama HeUcinella H.S. e vi riu- 

 nisce come sinonimo crenulella. 



