) i02 ( 



ich mich vielleicht fchon zu lange verweilt 

 habe. Schmeichle ich mir nicht zu viel ; fo 

 liegen in dem bisher gefügten olineJiin fchon 

 Gründe genug für das , was ich erweifen 

 wollte , dai« es nämlich weder mit dem Be- 

 llen der WilTenfchaft und dem Zwecke des' 

 Sjftems, noch mit dem einmal angenomme- 

 nen Artbegriffe vereinbarlich fey, den Abar- 

 ten wefentliche Abweichung in der Bil- 

 dung zuzugellehen ; dafs dadurch alle Grän- 

 zen zwifchen Art und Abart aufgehoben wer- 

 den würden , und dafs wefentliche Verfchie- 

 denheit der Bildung nur allein der Art zu- 

 kommen könne. 



Und wohl uns ! wenn wir es fchon da- 

 hin gebracht hätten , alle unfere Artmerk- 

 maale nur von diefer einzigen wefentlichen 

 Eigenfchaft, der Bildung, hernehmen zu dür- 

 fen. Allein fo weit hnd wir noch lange nicht ! 

 Kur zu oft mülTen wir noch das Gebiet der 

 Abarten plündern , und unwefentiiche Eigen- 

 fchaften, GrÖlTe, Farbe, Zeichnung u. f. v/. 

 tu unferen Artunterfcheidungen borgen ; müf^ 

 fen z. B. den Aphodius depreffus und ni- 

 grives F. , bej vollkommen gleicher Bil- 



