IQ Pisces. [280] 



Es genügt also der hintere Theil des vorderen Innenzahnes fast 

 ausschliesslich, um E. Bucklandl von E. leptognathus selbst in 

 kleinen Bruchstücken unterscheiden zu können. 



E. Bucklandl und E. leptognathus, die beide in derselben 

 Schicht vorkommen, zeigen, abgesehen von dem Unterschiede in 

 der Form des vorderen Innenzahnes, dennoch eine so grosse Aehn- 

 lichkeit, dass ich die Frage in Erwägung zog, ob nicht beide zu 

 vereinio-en seien. Der Hinterrand der Zähne ist ja nur ein schein- 

 barer, bedingt durch das Hervorschieben der Zahnplatte aus dem 

 Kieferknochen. Es könnte nun leicht möglich sein, dass die eigen- 

 artio'e Form des vorderen Innenzahnes von E. leptognathu>< nur 

 eine individuelle Erscheinung ist, hervorgerufen vielleicht durch 

 einen steileren Absturz des Kieferknochens. Betrachtet man auch 

 Dixon's, Egerton's, Agassiz's und meine Abbildung von E. Buck- 

 landi genauer, so sieht man, dass bei allen diesen eine zipfelartige 

 Verlängerung der Innenecke, wenn auch nur sehr schwach, an- 

 gedeutet ist; am schärfsten ist sie noch bei Agassiz's fig. 24 aus- 

 gesprochen. Sollte es sich durch spätere Untersuchung, z. B. 

 dadurch, dass man allmähliche Uebergänge zwischen beiden Typen 

 auffände, bestätigen, dass die Form des vorderen Innenzahnes bei 

 E. leptognathus nur auf individueller Wachsthumserscheinung be- 

 ruhe, so wäre diese Art allerdings einzuziehen. Da ich aber 

 diese Frage nicht entscheiden kann, so muss ich die Selbständig- 

 keit von Agassiz's E. leptognathus vorläufig noch für erwiesen 

 annehmen und mich damit begnügen, auf die Analogieen mit 

 E. Bucklandi hinzuweisen. 



E. eunjgnathus unterscheidet sich von beiden erstgenannten 

 sofort dadurch, dass dem hinteren Innenzahne die für jene beiden 

 so charakteristische plötzliche Verbreiterung rückwärts fehlt; der- 

 selbe zeigt bei DixON eine mehr länglichovale Gestalt, ja er 

 scheint sogar nach hinten zu an Breite abzunehmen. Demnach ist 

 auch hier die Unterscheidung beider Arten leicht. Da also unser 

 Fragment weder einen rückwärts in eine Spitze verlängerten Innen- 

 zahn besitzt, noch der hintere Innenzahn sich rückwärts verschmä- 

 lert, vielmehr eine plötzliche Breitenzunahme zeigt, so scheint mir 

 auch die specifische Stellung desselben hinlänglich begründet. 



