90 



coridce und Aepophilidce) in eine einzige Superfamilie zusammenzu- 

 fassen sind. Der Hauptgi'Liiid fiir diese meine Aul'fassung ist nicht 

 so sehr die schon liervorgehobenen Ahnlichkeiten zwischen Nabi- 

 den und Anthocoriden, als vielmehr die sehr almliche K o n s t r ii k- 

 tion del' Eier, wenigstens der meisten der obigen Familien (bei 

 alien babe ich sie leider nicht untersucht). Diese sind namlich 

 luliglich, leicht gekriimmt. kurz oder fast kurz warstformig, mit 

 flachen schief aufsitzendem Deckel und zahlreichen randstiindigen 

 Micropylen. Ob die Familie Nepidce aber mit den oben genannten 

 homophylisch ist, scheint mir sehr zweifelhaft. Der Ban der Eier 

 dieser Familie ist von dem der letzteren vollstandig verschieden. 

 Wie es sich in dieser Hinsicht mit den Acanthiiden verhalt, ist mir 

 leider nicht bekannt; sie werden von Kirkaldy in die Superfamilie 

 Notonectoldea gestellt, scheinen mir aber, wie schon oben gesagt, mit 

 den Nabiden verwandt zu sein.Ganz sicher wird eine Untersuclmng 

 der Acanthiiden-Eier die Frage fiber die richtigen Yerwandtschafts- 

 beziehungen dieser Familie losen. 



Die Resultate obiger Darlegungen lassen sich kurz in folgende 

 Siitze zusammenfassen ; 



1. Die Einteilung der Heteropteren in TrocJialopoda und Pagio- 

 poda ist wahrscheinlich nicht von kardinaler Bedeutung. 



2. Die Superfamilie Kirkaldy's Nepoidea ist wahrscheinlich mit 

 der Superfamilie Miridioidea enger als mit der Superfamilie Ciini- 

 coidea verwandt und vielleicht mit jener zusammenzufuhren. 



3. Die Nabiden bilden eine eigene, von den Reduviiden gut 

 unterschiedene Familie. 



4. Die Acanthiiden und Anthocoriden stammen wahrscheinlich 

 von Nabidenanhlichen Yorfahren ab. 



2. Amphelonotus simplus Uiiler, Proc. Zool. Soc. London, 

 XIII, 1894, p. 209. — Champ., Biol. Gentr.-Amer., Rhynch. Heter., 

 II, 1899, p. 297, 1, T. XVIII, ilg. 15. 



Yon dieser Art besitzt das Museo civico in Genua sehr zahlreiche 

 Exemplare, von Herrn G. Bougiani in P'' 14 Mayo im Jahre 1896 

 gesammelt. Die Figur in Biol. Ccntr.-Ampv., I. c, ist iibrigens 

 sehr gut, nur ist der Hinterrand des Pronotuins uurichtig gezeich- 

 net. Der Pronotumgrund ist nicht abgestutzt, sondern, wie es 

 Uhler, I.e., richtig beschreibt, « broadly sinuated, with the hume- 

 ral angles a little produced backward ». Der hinlere Teil der Prono- 

 tumscheibe wird dadurch bedeutend schmiiler als in der Figur. 



Champion sagt, 1. c, dass diese Gattung « has very much the fa- 

 des of aReduviid, of the groupP/ra^M^a'D.In derThat geliort sie zu 

 den Reduviiden und gar nicht zu den Nabiden, obwohl 

 sie durch die Korperform und den Bau des Pronotums, wie auch 



