116 



Utitergattimg typischeii di'ei scliwar/.eu Strichelchen, die nur sehr 

 selteii fehleri (eiu Stuck aiis Australien, eiiis aiis Nordamerika). 

 Selir charakteristisch ist die Lange der schnialen iiiissereii Apikal- 

 zeile des Coriums, deren Aussenrand gut doppelt so lang wie der 

 Innenrand ist; auch die innere Apikalzelle ist grosser als bei 

 A', fcnis. 



Obs. : Wohl habe ich keine Exemplare dieser Art von den Kaiiari- 

 scheu Inseln geseben; sie ist aber auf Madeira uicbt selden und 

 die einzige bekaniite Art, auf welche Brui.le's Bescbreil»img von 

 X. a)igustus passt. Dass das Pronotum als bleich griinlicb be- 

 scbrieben wird, scheint wohl die Identification etvvas zweifelliaft 

 zu machen, alle iibrigen Angaben dagegen weisen auf/?. capsifor- 

 mis bin. So z. B. : « insecte remarquable par le pen de largeur de 

 toutes les parties de son corps », « le peu de coloration des eiytres 

 rend leurs uervures parfaitementdistinctes; la tete, les antennes, les 

 pattes et Tabdomen sont jaunatres », « I'insecte est long de quatre 

 lignes et demie, et n'a guere qu'une demi-ligne de largeur ». Dass 

 die beiden Yorderschenkel als « a peine plus grosses que les 

 autres » beschrieben werden, ist wohl etwas iibertrieben; docli 

 sind bei R. capsiformis die Schenkel viel schlanker als bei anderen 

 Arten derselben Gattung. Es scheint mir daruni ganz sicher, dass 

 aucb A', angusta Brulle mit R. capsiformis identisch ist. 



AucJi von Neu Seeland habe ich keine Exemplare vou R. capsi- 

 formis zar Untersuchung bekommen. Die Beschreibung von Xabis 

 Saiindersi Buch. White stimnit jedoch mit einem Stiicke von den 

 Neuen Hebriden sehr gut iiberein: wenn der Verfasser das erste 

 Fiihlerglied als kiirzer wie der Kopf vor den Augen lieschreibt, so 

 meint er wahrscheinlich mit « den Augen » die Ozellen, denn so 

 ein kurzes erstes Fiihlerglied, wie er es angiebt, kommt wohl 

 uberhaupt bei keinem Redaviolus vor. 



35. — Reduviolus (Reduviolus?) Christophi (Dohrn). — 

 Nabis id. Dohrx, Stett. Ent. Zeit., XXIII, IS&2. p. t2I0, T. I, fig. 9. 



In einer Abhandhing cc Insecta Heptopotamica. I. Hemiptera » 

 {Annal. Mus. Nat. Hung., 1904) sagt Horvath, p. 577, obige Art 

 betreflfend : cc Species hgec cum N. piaictatissimo Jak. ad subgenus 

 Halonabis Reut. referenda est ». Diese Bemerkung ist aber niclit 

 rich tig. Die Fliigelzelle obiger Art ist nach der Beschreibung Dohrns 

 nicht wie in der Untergattung Halonabis gebildet, indem die Costa 

 coanectens mit einem Ham us ganz wie in der Untergattung Redu- 

 violus m. versehen ist, welcher aber in der Untergattung Halonabis 

 fehlt. Nach Dohrn's Beschreibung ware aber auch die Costa sustensa 

 mit einem Hamus versehen, was nie in der Untergattung Reduviolus 



