— 244 — 



4° Pterostichus incomniodus Schaum. (nec incomodus); 

 5° Batlujscia Proserpinœ Ab. (nec Proserpina) ; 

 6" Ocnera x^hilistinaR^ioXie, (nec philistrma). 



La meilleure preuve de l'intérêt qui s'attache au Catalogus Co- 

 leopterorum de MM. v. Heyden, Reitter et Weise est l'erapresse- 

 ment que plusieurs entomologistes ont mis déjà à le corriger et à le 

 compléter avec un soin attentif. C'est dans ce sens que M. E. v. Ha- 

 rold, peu de temps après nous dans cette Hernie et avant d'avoir eu 

 connaissance de notre article, a fait paraître une longue série de re- 

 marques additionnelles ou rectificatives [Berl, Eat. Zeit., juin 

 1884, 121-131). Bon nombre de ces remarques font double emploi 

 avec les nôtres ; mais comme ce qui abonde ne vicie pas, ce n'est là 

 qu'un minime détail. Quelques autres méritent observation; nous 

 allons les passer rapidement en revue: 



1. Tachypus Mots. (1850). Le nom de Laporte est antérieur 

 ( V. supr.^ p. 74). 



2. Perileptus Scbaum. M. Hedel a prouvé que le nom de Blemus 

 Lap. doit prévaloir (Cf. Fa. Seine, I, 38). 



3. Adialarnpus Gozis est simplement synonyme de Scarltes 

 (Cf. Fn. gall.-rhén., II, 129). 



4. Earpalus psittaceus Fourc. M. Bedel [l. c, 350) est d'avis 

 que ce nom ne peut faire autorité. 



5. Steropus insidiator Brùl. n'est py? un nom inédit ( V.supy\, 

 p. 241). 



6. Èydroporus ater Forst. Considéré avec doute par M. Bedel 

 comme identique d^Mplamis F. [Fn. .St;/yie, 1,265), ce nom ne peut 

 donc faire autorité. 



7. Helopliorus œqualis Tboms. Ne diffère pas, d'après M. Bedel 

 [l. c, 322), du frigidus Graells. 



8. Ilyohates Bonnairei Fauv. La description a été présenlée à la 

 Société Linnéenne de Normandie en avril 1864. 



9. Homalota xanthoptera Steph. := castanopiera Mann. (Cf. 

 Faune gall.-rhén., III, 732). 



10. Tachinus flavipjes F. (non Linn ). Il paraît hors de doute, 

 d'après lesdiagnoses, que les Slaphylinus flavo marg inatus Goeze 

 et marginatas Fourc. se rapportent à cette espèce et non au inar- 

 ginellus, comme l'a indiqué Erichsou [Gen., 263). Le nom donné 

 par Goeze doit donc prévaloir. 



11. Conurus. Je crois ce nom bien appliqué n'ayant pas été em- 

 ployé déjà en entomologie. 



