— 156 — 



point trompé. C'est donc sur le chêne blanc qu'il faudra désormais 

 rechercher cette intéressante bestiole, et je me tiens pour certain de 

 l'élever quand je pourrai retourner à Apt. J'ajoute que, si j'applique 

 à ce Bupreste les règles biologiques des espèces similaires, les autres 

 essences d'arbres sur lesquelles on l'a surpris n'étaient visitées par 

 lui que par hasard et n'impliquent nullement une phase d'existence 

 déjà accomplie dans leurs branches. 



P.- S. Une découverte toute récente de M. Maurice Aubert vient 

 donner à mes suppositions une confirmation inespérée. J'allais sup- 

 primer l'article qui précède quand j'ai cru qu'il valait mieux le laisser 

 subsister tel quel, parce qu'il indique les progrès successifs qu'a faite 

 l'histoire de la Kisanthobia. — Notre collègue de Toulon avait chez lui 

 depuis plus de deux ans des branches de chênes, peut-être verts, peut- 

 être blancs, qui lui donnaient des Latipalpis pisana, quand en dernier 

 lieu, il lui en est sorti trois individus parfaits de notre Kisanthobia. Ce 

 dernier résultat est absolument décisif. 



5. Coraebus subulatus Mor. 



J'avais capturé depuis longtemps à Marseille et à Toulon cette es- 

 pèce indiquée seulement de Russie méridionale. Le capitaine Defar- 

 gues l'a rencontrée abondamment en septembre-octobre sur la 

 Cupularia viscosa, dans les environs d'Hyères. Cette plante était 

 déjà connue comme nourrissant YOrchestes cinereus Fab. 



6. Coraebus seratus Muls. 

 Vit en Provence sur le Thymus serpyllum. 



7. Cylindromorphus parallelus Fairm. 



La plante spéciale de ce rarissime Buprestide est à Hyènes le Bac- 

 tylis glonierata, ainsi qu'il résulte des observations de M. Defar- 

 gues et de la détermination de .M.l'abbé Tliolin. Cftte gramiuée étant 

 abondante aussi à La Penne, près Marseille, il est probable que les 

 Cylindro7no7'phus que j'y ai capturés, sont inféodés à la même 

 plante. 



M. Rey a eu l'obligeance de me donner un type de son Cyl. gal- 

 licus, qui ne me paraît différer du parallelus que par la diver- 

 gence un peu plus accusée des angles qui terminent l'échancrure de 

 l'épistome. Mais comme j'ai remarqué une certaine variabilité dans 

 ce caractère chez no?, parallelus, je crois qu'il ne peut suffire à mo- 



