— 223 — 



sant, je crois, pour le public entomologique, de connaître eu peu de 



mots k' résultat de cet examen. 



Mil pii'mière erieur est {grosse. J'ai piis dans tout mon travail deux 

 espèces l'une pour l'autre, nommant L. nuhilus (p. 26) ce qui 

 est, en réalité, le L. xndverulenlus vrai de Gyllenlial, et nom- 

 mant, en revanche, pulverulenLus, ce qui est le véritable nubiliis. 

 Il faut donc, partout où se présentent ces deux noms, remplacer 

 l'un par l'autre. A part cela, ce que je dis de chacun est exact, et je 

 n'ai rien à y moditier. Toutefois le L. opacus doit, d'après une 

 note de M. Bedel, qui a vu le type {Fn. Seine, Mhynch., p. 240- 

 241), doneurer rattaché au nuhilus vrai, et non pas à l'insecte que 

 je nommais de ce dernier nom. 11 en est en outre une variété à sqiia- 

 mulatiou d'un noir de suie, et non pas nulle comme je l'ai cru à 

 lort. Je n'ai jamais vu cette coloration qui doit être rare (1). Ce que 

 j'appelais opacus (l. cit., p. 26, ligne 46) est simplement la forme 

 dénudée du pulverulentus , forme que j'ai prise assez abondam- 

 ment, il y a quelques années, à la Grande-Chartreuse. Clle est exac- 

 tement à sou type ce que Vaquisgranens Is est au nuhilus et le 

 Schiiiidli au giObus, mais diU'ère totalement du véritable opacus, 

 auquel du reste je ne l'assimilais qu'au jugé, la description de Che- 

 vrotât pouvant s'appliquer à tous les Liophlœus qu'on voudra. 

 Quant au vrai nuhilus^ dont je n'avais vu, lors({ue j'écrivais, que 

 fort peu d'individus, j'ai eu occasion d'en examiner un assez bon 

 nombre depuis, et j'ai constaté chez lui une extrême variabilité : 

 taille, revêtement, forme, tout cela se moditie gravement, d'où il 

 résulte de si notables ditférences dans l'aspect général, que j'en 

 arrive à la conviction de l'unité spéciiique des types mêmes que je 

 conservais pour valables il y a quelques mois. 



11 n'y a, pour ainsi dire, en effet, pas de caractère qui ne varie 

 cheii les Liophlœus. Tous ceux sur lesquels on s'est basé jusqu'ici 

 (M. Tournier notamment), n'ont aucune valeur, aucune consistance. 

 Ils sont au nombre de quatre principaux : la forme du corselet, la 

 disposition des stries, la proportion des articles funiculaires, la colo- 

 ration des squamules. Je n'insisterai pas sur ce dernier : il convient 

 cependant de faire observer que , non-seulement les squamules 

 peuvent changer de couleur, mais encore qu'elles peuvent disparaître 

 en tout ou en partie, sans qu'on doive voir dans la nudité ou quasi- 

 nudité qui en résulte, autre chose qu'un accident. Ce qui rend la 

 chose non douteuse, à mon sens, c'est qu'elle se produit dans les 

 trois formes que je conserve encore, et qu'admettre pour bon le 

 dédoublement d'une d'elles {aquisgranensis, p. ex.), forcerait à 

 les dédoubler toutes trois. 



(1) J'ai pris plusieurs fois cette variété aux environs de Caeu et je l'ai r«çue de Rodez. 

 MM. Bedel et Grouvelle l'out signalée à St-Gerinaiu-eu-Laye (A'ofe du liid.). 



