— 256 — 



relevé encore qu'une trentaine de prétendues erreurs. Je lésai dis- 

 cutées avec lui et tinal^'iupnt une seule, de mes synonymies s'est 

 trouvée inexacte, celle relative an Pcedei'us Pelihani {i); M. Reitter 

 a dû i)asser condamnation de toutes les autres. C'est une majorité 

 honorable dont je n,e contente pour le quart d'heure. 



hividemraent je ne donne pas les motifs des changements que je 

 propose et tout le premier je le regrette. Mais il y a impossibilité 

 matérielle de le faire, M. heitter en conviendra, même en limitant 

 les explications au strict nécessaire, ou la moitié de la -lievue n'y 

 sufhraitpas chaque année. Force était donc de choisir entre des af- 

 firmations sans preuves ou l'abandon de mon projet de rectifica- 

 tions. J'ai choisi le premier terme, n'ignorant pas que les auteurs 

 visés m'en tiendraient rigueur, mais attemlant les protestutinns pour 

 y répondre. Au moins ce système a eu pour effet de lufltre sans 

 cesse le Catalofjus au courant de la science et d'en tenir prête 

 chaque jour une édition nouvelle. Est-ce que cet opuscule, quand il 

 est sorti des mains de M. Reitter et de ses collaborateurs, ne conte- 

 nait pas une foule de synonymies inédites sans preuves à l'appui, 

 résultat de leurs recherches de spécialistes? C'était leur droit et leur 

 devoir, et je ne fais que suivre leurs errements. 



Laissons donc de côté encore une fois les reproches en l'air de mon 

 savant contradicteur pour nous en tenir aux espèces qu'il a choisies 

 comme exemples. Il n'y en a que deux : un Mlcropeplus et un 

 Tychus. 



1" Micropeplus caspius Reitt. — J'ai d.t que cette espèce était 

 synonyme du ' fulvas Er. M. Reitter proteste et me renvoie à son 

 tableau analytique du genre {Deut. E)it. Zeits., 1885, 365). J'y lis 

 en effet que le casphis diffère du fulvus et du longipennis par 

 ses élytres courtes, parallèles, non impressionnées au sonmiet, à 

 ponctuation plus éparse et la forme du corps plus courte ; mais eu 

 examinant les deux types c^Ç du Daghestan [Leder), que j'ai reçus 

 de l'auteur, il m'est impossible d'y retrouver ces caractères et je les 

 vois identiq\ies sous tous rapports (élyires, etc.) à nos fulvus de 

 France. Faut-il en conclure que ces types sont faux? C'est plus que 

 probable. Pourtant M. Reitter me les a cédés après la publication 

 de sa liste n" XIX (1884) et ils y figurent sous le nom de caspius 



(1) Je dis inexacte surtout pour être agréable à M. Reitter; car, bien que ce fameux 

 PaUeriis Pelikani me semble pouvoir être accepté actiiellenient comme espèce dis- 

 tincte du inerUlionatis Fauv., il ne m'est pas démontré, tellement il lui ressemble, 

 qu'on n'observera pas des passages entre les deux lormes. Au moins est-ce une exce])- 

 tion singulière que cet insecte ne se trouve qu'en Grèce, tandis qui tous les l'œderus 

 non alpestres de la faune paléarctique ont une extension très large, et qua même les es- 

 pèces alpestres reparaissent souvent dans des pays très éloignés, comme le Fanveli 

 Quedenf,, qui habite à la fois les montagnes du Maroc et de l'Abyssinie, 



