— 258 — 



» comme nouvelle l'espèce ci-après, et sur rindication qu'il a 

 « bien voulu me donner de jilKsieurs de .ses caractères dis- 

 « tinctifs, je me détermine à en présenter la description. » Suit 

 la description du Scychncenus ovalipennis [Ann. Soc. Ent. 

 Fr., \S8o,BuU., p. un). 



Voilà donc quatre espèces déterminées par M. Reitler. Or, la pre- 

 mière n'est pas le Machœrites glahralus, mais le Falesiœ : les 

 Tychus corsicus et monilicornis ne sont plus des espèces propres 

 à la Corse et à la Dalmatie, puisque ceux-ci viennent de l'île de Ré ; 

 le Scydmœnus ovalipenn is est un Neuraphes SparshaUi Denny. 

 Mon excellent et si consciencieux ami, M. le baron Bonnaire, a eu 

 l'obligeance de me communiquer le Machœrites elle Scydinœnus 

 et de me donner une série des deux Tychus pris ensemble et vus 

 par M. Reitter. (]e sont les éléments qui ont servi de base à mes rec- 

 lilications synonymiques. — N'ai-je pas déjà relevé ailleurs pareille 

 mésaventure à propos des soi-disant Bythinus latebrosus Reitter, 

 pris dans l'Allier, et qui sont devenus des Fauconneti après véri- 

 tication, bien que M. des Gozis déclare {Recherche de Vespèce 

 typique, 1886, p. 35) que M. Reitter les a vus et nommés ? 



J'ajoute, dût M. Reitter me trouver plus « léger » encore, que 

 je ne crois guère plus au Tychus corsicus qu'au monilicornis et 

 que pour Aube et de Saulcy (j'ai les insectes étiquetés de leur main), 

 ces deux prétendues nouveautés s'appelaient ibericus Mots.; enfui 

 que l'espèce est répandue dans toute la France du midi et du centre 

 jusqu'à la Loire au moins, et nullement spéciale à la Corse et à 

 l'Autriche du sud. C'est sous ce nom d'ibericus que v. Kiesen- 

 wetter l'a indiquée de Beaucaire [Ann. Ent. Fr., 1851, 40:2) e'. de 

 Grèce (Berl. Ent. Zeits., 1858, 46), M. v. Heyden, d'Hyères [Deuts. 

 Ent. Zeits., 1875, 387) et que J. du Val l'a figurée dans son Ge- 

 nera (pi. 41, tig. 205). 



M. Reitter, dans ses Bestimni.-Tab., a changé tout cela; il 

 semble réserver aujourd'hui ce nom à un autre insecte, et lui qui 

 me reproche de ne pas donner d'explications, omet de nous dire 

 s'il a vu un type de Motschulsky, ce qui aurait cependant sou im- 

 portance, puisqu'il est en désaccord sur ce point avec le monographe 

 Aube et avec le spécialiste de Saulcy. 



Mais je passe sur cette question accessoire à élucider, et ne con- 

 naissant moi-même aucun type de l'auteur russe, je me borne à 

 la soumettre aux entomologistes qui en posséderaient. 



Après ces remirques, M. Reitter m'accordera, je pense, que si je 

 donne des synonymies ^««a' prouves, ï'.n en réserve les moyens de 

 les fournir sur demande. Aussi serai-je toujours prêt à répondre à 

 ses critiques, parce qu'il y a profit pour tous — et plaisir pour moi — 

 à discuter avec un enloinologi?le sérieux. 



