- 50 - 



LES LATHRIDIENS 

 DANS LA FAUNA TBANSSYLVANICA DU D' SEIDLITZ 



Par le R. P, Fr. MABIE-JOSEPH BELON. 



Les ouvrages du D"" Seidlitz sont justement appréciés par les ento- 

 mologistes. On ne s'étonnera donc pas, si, à l'apparition des 3" et 4^ 

 livraisons de la Fauna Transsylvanica, je me suis empressé d'y 

 chercher des renseignements nouveaux et intéressants sur la famille 

 qui fait l'objet de mes études spéciales. Au point de vue de la classi- 

 fication comme delà nomenclature, il y a toujours profit à consulter 

 les maîtres. Alors même qu'on peut contester la justesse de certains 

 aperçus ou l'exactitude de quelques détails, un peu de lumière jaillit 

 au choc des idées, et les questions obscures s'élucident graduelle- 

 ment jusqu'à la clarté complète de la science. 



Je n'ai nulle intention d'entreprendre la critique de l'ordonnan- 

 cement adopté par l'auteur en ce qui concerne sa 26'' Famille, 

 CoLYDiiD/E, dans laquelle il comprend les Lalhridiens et plusieurs 

 autres groupes de Clavicornes. Cela m'entraînerait trop au-delà des 

 limites de ma compétence. 11 est possible, je l'ai du reste reconnu 

 ailleurs à propos des genres Langelanclia et Agelandia {Ann. 

 Soc. Linn. Lyon, 1882) que l'on réimisse un jour plus étroitement 

 les Colydiens et les Lalhridiens, dont les formes, en se reproduisant 

 parallèlement presque sur un même plan, viennent parfois s'enche- 

 vêtrer de telle sorte que les derniers caractères de séparation perdent 

 leur valeur et laissent indécise la place réelle d'un insecte. Mais il 

 me semble d'ores et déjà inadmissible qu'on fasse des Colydiides un 

 magasin de petites espèces sans affinité suffisante entre elles, comme 

 les Monotoma, les Thorictidœ, les Leiestes, les Mycelœidœ et 

 les Murmidius, Après avoir éliminé ces éléments étrangers, qui 

 doivent constituer des familles distinctes ou être annexés à des 

 Siroupes dont ils possèdent les principaux caraclèies essentiels, il y 

 aurait encore lieu, à mon sens, de modifier notablement la dispo- 

 sition systématique des tribus restantes ; car celle que l'auteur a 

 préférée ne tient pas suffisamment compte des rapports très étroits 

 qui existent entre plusieurs genres, outre que les phrases diagnos- 

 tiques des tableaux (p. 56 et 57) ne s'appliquent peut-être pas rigou- 

 reusement à toutes les divisions comprises sous un même numéro, 

 ainsi qu'il est aisé de le constater soit par l'examen direct des in- 



