— 57 — 



Il faut probablement attribuer à une cause analogue l'une des 

 citations synonyniiques de la C. hella Redt. (p. 261). L'auteur 

 mentionne à ce titre, quoique avec un point de doute, la C. fla- 

 vescens Thoms., qu'il avait d'ailleurs correctement rapportée à la 

 C. fulva Comolli. La même erreur a été commise par M. Reitter 

 dans sa ^'^ édition des Bestimyaungs-Tahellen (Môdling, 1887, 

 p. 34). D'après M. Thomson, la pubescence de la C. flavescens est 

 semblable à celle de la crenulata Gyll., c'est-à-dire longue et assez 

 épaisse ; de plus, le dernier segment ventral est dépourvu de fos- 

 sette; ces deux caractères qui conviennent fort bien à la C. fulva 

 Com. ne s'appliquent aucunement à la C. hella Redt., chez laquelle 

 la pilosité est plutôt fine et assez courte, et la fovéole abdominale est 

 au contraire très accentuée. 



Une question difficile de nomenclature est aussi soulevée (p. 262) 

 à propos de la C. ferruginea Gyll., sur l'identité de laquelle tous 

 les uionographes sont d'accord, la description de l'auteur suédois ne 

 permettant aucune méprise. Fera-t-on prévaloir celte désignation 

 qui est certaine et incontestée, ou bien doit-on revendiquer la 

 priorité du même nom pour Marsham, dont la diagnose est à peine 

 suffisante, ou enfin faut-il remonter plus haut et attribuer à l'es- 

 pèce l'appellation linnéenne C. fenestralis, ainsi que M. Reitter 

 l'a fait sans hésiter, et après lui M. Brisout de Barneville, le 

 U' Everts [Bijdrage tôt de Kennis der Lathridiidœ, 1884) et 

 moi, conformément à l'indication du Catalogue de Munich ? A ren- 

 contre de notre manière de voir, le D"" Seidlitz fait observer : 1° que 

 la description de Linné n'offre pas de caractères assez plausibles 

 pour qu'on puisse y trouver un solide point d'appui ; 2" que ni 

 Gyllenhal, ni M. Thomson n'ont voulu risquer cette interprétation 

 (j'ajouterai que Mannerheim ne l'a mentionnée dans sa synonymie 

 qu'avec une expression de doute); 3° qu'on aurait tout autant de 

 droits à reconnaître dans le Derviestes fenestralis L., YAto- 

 maria fimetarii Herbst. Il y aurait peut-être quelques objections 

 à formuler contre la première et la troisième des raisons alléguées; 

 mais je préfère passer simplement condamnation plutôt que d'en- 

 gager une discusssion où je crois impossible d'apporter l'évideuce. — 

 Reste à examiner le droit de Marsham en concurrence avec celui de 

 Gyllenhal. Ici encore, il y a lieu d'avouer qu'il est fort douteux. 

 Dans sa révision des espèces britanniques de Corlicaria {Trans. 

 Elit. Soc. London, V, 140-141), M. Waterhouse qui a rais à profit 

 les meilleurs éléments d'information no-us apprend que la collection 

 de Stephens ne renferme pas le type de Marsham, et il expriuie le 

 regret de ne pouvoir identifier l'insecte d'après les termes seuls de 

 la description ; il incline même à regarder la C. ferruginea Marsh, 

 comme identique à la C. elongata Gyll. plutôt qu'à la C. ferru- 



