— 90 - 



Grenoble, m'est restée incoonue, et je n'en puis parler que par 

 hypothèse; mais les caractères invoqués par M. Guillebeaii peuvent se 

 réduire essentiellement aux suivants : 



d" Forme plus acnminée que chez toutes les autres Lauipra, à 

 peu près analogue à celle d'une Ancylocheira; 



2° Coloration d'un vert peu brillant, avec la bande dorée des côtés 

 très faible; 



3" Écusson trois fois et demie large commp il est long ; 



4° Taches des étuis nombreuses, ne manquant que sur le 7*^ in- 

 terstrie ; 



5" Interstries internes plans. 



Je ne parle pas de la forme des lobes de l'armure copulatrice, qui 

 pour moi n'a pas plus de valeur que les variations insignifiantes des 

 forceps dans le genre Carahus, ni de la ponctuation du corselet 

 qui est on ne peut plus variable. 



Or je remarque dans mes individus des espèces voisines : 



1° Que la forme est toujours plus acnminée dans le d* que 

 dans la Ç, et que chez la clives (dont je possède plusieurs indi- 

 vidus venant de i\l. Ravoux, c'esl-à-dire de la même, source que 

 ceux de M, Guillebeau), il y a des (f encore plus acuminés que 

 d'autres, dont un entre antres l'est, à ce qu'il me semble, autant 

 que niraporte quelle Ancylocheira. Et ce nest cependant pas un 

 ritodesta, car les interstries sont convexes, et d'ailleurs M. Gabillot, 

 de qui je le tiens, me l'a donné comme venant de M. Gujllebeau 

 lui-même ; 



2° La coloration indiquée est celle de beaucoup de decipiens ou 

 de clives, car celles-ci sont de nuances très variables ; 



3° L'éeusson a exactement les proportions de celui de clives ; 



i° Les taches des étuis sont aussi celles de clives. Chez deci- 

 piens Guill., au contraire, elles sont plus rares et même presque 

 nulles sur tous les interstries impairs et non pas seulement sur le 7'; 



5" Les interstries plans rapprochent seuls rnodesta de decipiens 

 [mirifica). 



Ce dernier caractère, que M. Guillebeau fait passer en première 

 ligne, me semble, je l'avoue, beaucoup moins important et bien plus 

 sujet à variations que celui qu'on peut tirer de la forme de l'éeus- 

 son, dont il parle à peine. J'en conclurais donc que si moclesta est 

 une bonne espèce, elle doit se placer mieux dans le voisinage de 

 clives que dans celui de clecijjiens^ et j'irais facilement jusqu'à 

 penser, étant donné qu'il n'en existe qu'un seul individu,. que c'est 

 ou un hybride, ou une variété accidentelle, peut-être un passage 

 entre les deux espèces si voisines et si fréquemment réunies jusqu'à 

 ce jour. 



Je passe maintenant à ces deux autres. Je crois que M. Guillebeau 



