- 91 - 



a fait erreur en attribuant à la forme qu'il nomme dec'qnens le 

 nom créé parMannerheim. Si l'on s'en rapporte à la description de 

 Redtenbaclier {Fn. Auslr., 2" édition), l'espèce de Mannerheim est 

 évidemment celle que M. Guilleheau nomme clives, et dont il a vu 

 des exemplaires d'Autriche, du Caucase, etc., c'est-à-dire de la plus 

 grande partie de l'Europe: 



Decipiens Mannh. Écusson plus de quatre fois large comme 

 il est long. Étuis du d* dépassant l'abdomen ; dernier segment ven- 

 tral offrant chez le rf une longue dent aigùe de chaque côté et chez 

 la Ç une entaille ronde au bout. Taches noires des étuis plus abon 

 dantes et plus grandes. {Ex Redt.). 



Il est impossible de décrire mieux, et M. Guillebeau, en décrivant 

 sa clives, emploie passirn presque les mêmes expressions. Il fait 

 notamment remarquer la longueur des épines anales du a* qui est, 

 dit-il, plus forte que dans toutes les autres Lainpra. Je ne crois 

 donc pas qu'il soit possible de conserver un doute. 



Quant à sa decipiens, il n'y a pas à douter de son identité avec 

 l'espèce décrite par Mulsant sons le nom de miripca. D'ailleurs 

 M. Guillebeau a vu le type. La quasi-absence de taches noires sur les 

 inlerslries impairs est du l'este très caractéristique, et l'écusson bien 

 moins court montre évidemment que ce n'est pas là l'espèce de 

 Mannerheim. 



Conclusion: Mulsant avait eu raison de décrire sa rnirifica et de 

 séparer en deux espèces la decipiens ancienne, et M. Guillebeau, 

 qui a eu raison aussi de maintenir la séparation, a eu tort de créer 

 un nom nouveau. La synonymie doit s'établir comme suit: 



1. rnirifica Muls., 185.5. 

 decipiens Guilleb,, 1889. 



2. decipiens Mannh., 1852. 

 liiiihaln Mannh. (olim). 

 dives Guilleb.,, 4880. 



? V. modes ta Guilleb.. 1889. 



