LISTE DES DÉCAPODES FLUVIATILES RECUEILLIS EN SYRIE 129 
Hemicaridina, s'appuyant sur ce fait qu’elle possède, aux deux 
premières paires de péréiopodes, des basecphyses qui manquent 
chez les Caridines vraies. Je ne sais s’il est permis d'être aussi 
aflirmatif au sujet de ces dernières, car presque tous les zoologistes 
(H. Mrixe-Enwarps, HeLLER, Ricurers, etc.), qui ont décrit des espèces 
nouvelles du genre Caridina, n’ont guère porté leur attention sur 
la présence ou l’absence des basecphyses (1) : il y aurait même 
sous ce rapport à faire une révision générale des formes connues. 
En tous cas, je puis affirmer que la Caridina nilotica Roux ne porte 
point de ces appendices aux deux premières paires de péréiopodes ; 
c'est suflisant pour motiver la création du genre Hemicaridina proposé 
par ORTMANN ; il y à d’ailleurs d’autres différences du côté des deux 
premières paires de péréiopodes; chez les Caridines vraies le carpopodite 
est encore lunulé à la première paire de péréiopodes, mais c’est à 
peine si on retrouve sur la seconde paire l'indication de cette encoche 
si nette chez l’Hemicaridina. 
Puisque j'ai parlé de la Caridina nilotica Roux, je profiterai de 
l’occasion pour établir la synonymie exacte de cette espèce encore 
insuffisamment connue et en compléter la description. 
Dans une lettre adressée de Thèbes au baron DE FÉRussAC, P. Roux 
s’exprimait ainsi (2) : « Les eaux du Nil m'ont fourni plusieurs 
crabes intéressants et deux nouveaux Salicoques. Je nomme l’un 
Palæmon niloticus (3), et je donne à l'autre, qui se rapporte parfai- 
tement à mon genre Pelias, le même nom. Je vous adresse le dessin 
au trait de tous les deux ». Malgré l’imperfection notoire de ces 
dessins, certains caractères sont suffisamment bien représentés pour 
permettre une identification que confirment encore les particularités 
() H. Mrne-Enwarps lui-même, le créateur du genre, est muet sur ce point ; 
c'était une des raisons qui faisaient hésiter Jozy à rapporter au genre Caridina 
l'espèce qu'il étudiait si° soigneusement : « Enfin — dit-il (loc. cil., p. 45) — nous 
ignorons si les deux espèces (Caridina typus et C. longirostris), qui, jusqu'à présent, 
font partie de ce nouveau genre, possèdent ou ne possèdent pas, à la base des 
patles, des appendices semblables à ceux que nous avons décrits ». 
(2) P. Roux : Lettre relative à divers Coquilles, Crustacés, Insectes, Repliles el 
Oiseaux, observés en Égypte : adressée ‘à M. le baron ne FÉRussac. Ann. des sciences 
nat-iresérie te XXVIII’ p:179," DIN: 1833: 
(3) Fait assez bizarre, KLUNZINGER, 33 ans plus tard, décrivailt à nouveau cette 
espèce, la croyant inédite, sous le mème nom de Palæmon mniloticus. Voyez KLun- 
ZINGER : Ueber eine Süsswassercrustacee im Nil. Zeitschr. für wiss, Zool., Bd, XVI, 
p. 308, Tai, XX, 1866. 
