— 12 — 



Aussi bien pouvons-nous soutenir que dans l'état actuel, c'est 

 l'épiderme qui s'invagine et non pas le derme qui s'élève. Un fait 

 certain au contraire découle de nos observations; chez des embryons 

 de Bœuf de 3 cent., 4 cent., 8 cent, et 9 cent, alors que n'existe 

 aucune trace d'un cône épidermique; la saillie du mamelon est déjà 

 parfaitement visible. Son apparition à cette époque ne peut s'ex- 

 pliquer que par un soulèvement en totalité de toute la région 

 dermique qui porte le bourgeon primitif. Ce mode de formation 

 est identique à celui que Klaatsch lui-même admet chez les Carni- 

 vores. Plus tard d'ailleurs, sur des embryons de 23 à 29 cent., nous 

 voyous le cône épidermique diminuer de hauteur tandis que le 

 mamelon continue à s'allonger ; ce fait prouve de nouveau qu'à 

 partir de ce moment l'accroissement du rempart dermique ne peut 

 être invoqué pour expliquer la constitution du pis définitif. 

 L'ascension du derme, dans le sens où l'admettent Gegenbaur et 

 Klaatsch, n'est donc eu tout cas qu'un phénomène accessoire, si 

 tant est même qu'il existe; le fait essentiel dans la formation du 

 pis de la Vache, c'est le soulèvement précoce et continu de toutes 

 les couches dermiques sur lesquelles repose le bourgeon primitif. 

 Ces restrictions posées, il n'en reste pas moins vrai que, chez 

 l'Homme et le Bœuf par exemple, deux processus complètement 

 distincts aboutissent à la production d'organes analogues, mais 

 nullement homologues. Dans ses traits généraux la théorie de 

 Gengenbaur et Klaatsch nous semble absolument démontrée, et 

 nous dirons avec ces auteurs, que dans la série animale, le mamelon 

 se constitue d'après plusieurs types différents et qui semblent irré- 

 ductibles. 



Quant à la signification morphologique des diverses parties de 

 la glande mammaire chez la Vache, nous la croyons sensiblement 

 différente de celle admise jusqu'ici par les auteurs compétents. 



En ce qui concerne les théories de Rein, nous partageons abso- 

 lument les opinions de Klaatsch. Sur aucun de nos embryons, pris 

 aux diverses époques du développement, nous n'avons pu observer 

 l'existence d'un bourgeon secondaire unique qui naîtrait du bour- 

 geon primitif. Bien plus, ce fait que nous n'avons pu constater, 

 nous croyons (ju'il serait impossible de le démontrer en restant 

 placé au point de vue de Rein. En effet, qu'un bourgeon secondaire 

 naisse dans l'axe et dans le i)rolongement du rudiment mammaire 



