— 101 — 



M. GiARD en conclut que mes conclusions générales s'écroulent. Mais je ne 

 vois même pas qu'elles soient attaquées. A-t-oa démontré ou môme 

 avancé que l'anneau vasculaire des Edriophlhalmes n'existât pas? Non ! 

 Qu'on le retrouve aujourd'hui chez les Podophthalmes, dont je n'ai point 

 parlé, cela prouve-t-il ([ue j'aie eu le tort de le donner 

 comme caractère anatomique des Édriophthalmes ? Loin de renverser 

 mes conclusions, le fait découvert par M. Bouvier les fortilie. 

 Au lieu d'un caractère particulier, il se trouve que j'ai découvert 

 un fait qui se généralise. J'en suis fort aise et M. Giard me 

 rend service en attirant l'attention sur ce point. 



J'ai répondu à tout dans la note de M. Gi.vrd, sauf aux obser- 

 vations étrangères au débat et n'ayant pour but ({ue de me blesser. 



Je n'y répondrai point. 



Qu'on se laisse entraîner une fois par sa plume, la chose est par- 

 donnal)le. Mais lorsqu'un homme s'est fait une liabitude, un système, 

 d'éplucher les travaux de ses compatriotes pour y chercher des fautes qui 

 souvent n'en sont point, de mettre ces fautes en lumière, de les entier, 

 de les dénaturer au besoin pour mieux vilipender leur auteur, lorsqu'il 

 cherche non plus à discuter scientifiquement des œuvres sérieuses, mais 

 à oiïenser les personnes par la forme injurieuse de ses critiques, lorsqu'il 

 en arrive enfin à détigurer les noms de ses adversaires par des jeux 

 de mots ridicules, il n'y a plus qu'à céder la place et à le laisser 

 se battre seul avec des armes qu'on ne voudrait pas employer. 



