- ;î53 — 



La première de ces oi)inioiis ue mérite même i)oiiit d'ètr,' prise 

 au sérieux : le stylet est une dépendance du système di;4estif, et 

 n'a jamais eu rien de commun avec le système génital. 



L'assimilation du stylet à un splanclinos!|nelelte est tout aussi 

 fantaisiste ; la tige a si peu pour but de donner de la ri;i:idité au 

 pied que, chez l'Anodonte, par exemple, où le pied est énorme, la 

 tige est relativement grêle et ne pénètre même pas dans cet organe ! 

 Chez l'Anomie, le pied est très rudimentaire, tandis que le stylet, 

 d'une longueur extraordinaire, est logé dans un cœoum fort développé, 

 qui s'étend bien loin dans le lobe droit du manteau. On pourrait 

 aisément multiplier ces exemples. 



Est-il possible, d'autre part, d'assimiler le stylet à la langue des 

 Céphalophores, et d'eu faire par conséjuent un organe de mastication ? 

 Mais la radule est une dépendance de la cavité buccale, c'est-à-dire 

 de l'intestin antérieur, tandis que le stylet naît dans un diverticulum 

 de l'estomac, c'est-à-dire de l'intestin moyen. D'ailleurs, l'anatomie 

 comparée nous donne de précieux enseignements sur la nullité de 

 ce rapprochement : chez les Strombui<, les Murex, les Pteroceras, etc., 

 en un mot chez tous les Gastéropodes qui possèdent une tige cris- 

 talline, on rencontre également et en même temps une radule. Ce 

 fait clôt toute discussion. 



L'opinion de Milne-Edwards n'est guère plus soutenable, et tout 

 ce que nous avons observé du stylet cristallin ne permet point 

 d'admettre qu'il puisse « servir à triturer les matières alimentaires 

 pendant qu'elles sont soumises à l'action des sucs gastriques. » 

 Outre que le stylet n'a point la rigidité et surtout la solidité nécessaire 

 pour jouer ce rôle brutal, on devrait retrouver à tout le moins un 

 appareil musculaire si)écial destiné à faire mouvoir cette sorte de 

 marteau-pilon : inutile d'ajouter qu'il n'en est rien. La tige est si 

 peu ai)te à cj rùle de malaxeur, que j'ai constamment trouvé en 

 déliquescence la partie de cet organe ([ui jxmd libiement dans la 

 cavité stomacale. 



La théorie de Sahatiku n'est [toint davantage accei>table; il est 

 tout à fait impossible (jue les aliments soient malaxés et broyés 

 entre le stylet et la couche de cils denses de l'épithélium ccecal, 

 et il y a pour cela de bonnes raisons, c'est ([iie le bol alimentaire 

 ne suit i»as ce chemin ; ici encore, le choix d'un mauvais type (la 

 Moule) et l'absence de contrôle sur des espèces variées ont faussé 



18- 



