- 354 — 



les résultats. Si on examine un type à cœcum nettement différencié, 

 la Pholade, par exemple, on constate aisément qu'une sorte de sphincter 

 en forme de collerette sépare le cœcum de l'estomac, ne laissant 

 il son centre qu'un orifice exactement rempli par le stylet : jamais 

 on ne trouve d'aliments dans le cœcum sur des animaux frais, ainsi 

 qu'il ressort des centaines d'observations que j'ai faites à cet égard. 

 Chez les formes à cœcum soudé à l'intestin, la disposition est la 

 môme dans ses traits généraux, mais le cœcum n'étant séparé de 

 l'intestin que par deux bourrelets, fortement accolés, il est vrai, il arrive 

 parfois, surtout lorsqu'on examine des animaux ayant souffert et 

 dont les muscles sont relâchés, que quelques fragments alimentaires 

 passent dans le cœcum, entre la tige et la couche épithéliale : mais 

 c'est une exception, une anomalie. 



Normalement, le bol alimentaire suit tout simplement l'intestin, et 

 n'a aucun contact, par conséquent, ni avec la tige, ni avec les cellules 

 à cils denses. Le stylet est d'ailleurs toujours lisse et dépourvu à 

 sa surface de corps étrangers, ce qui n'aurait pas lieu si l'hypothèse de 

 Sabatier était exacte. 



La même objection peut être opposée à l'opinion émise par Kru- 

 KENBERG ; la tige cristalline n'est point en rapport avec les aliments, 

 et ne peut en conséquence jouer le rôle de Typhlosoiis. 



J'ai démontré, dans un paragraphe précédent, l'inanité des théories 

 d'HAZAY et d'HASELOFF au sujet de l'assimilation du stylet à une 

 réserve nutritive : je n'y reviendrai donc point. 



S'il est aisé de montrer ce que le stylet ne peut être au point 

 de vue physiologique, il est autrement difficile de fixer ses véri- 

 tables fonctions, fonctions importantes sans aucun doute, puisque 

 cet organe se retrouve chez la généralité des Lamellibranches (je 

 ne connais point d'exception, pour ma part). 



J'avoue que cette question m'a longtemps préoccupé sans que je 

 puisse y apporter de solution satisfaisante. L'explication que je vais pro- 

 poser me paraît seule rationnelle, car seule elle s'accorde avec les carac- 

 tères physiques et chimiques de la tige ainsi qu'avec les faits observés. 



Nous avons démontré, au début de ce paragraphe, que la flèche 

 tricuspide n'est autre chose qu'un organe de revêtement, formé aux 

 dépens de la cuticule de l'épithélium stomacal et destiné à protéger 

 l'intestin moyen contre les violences extérieures, c'est-à-dire contre 

 les éraillures qu'amènerait inévitablement un contact intime avec les 



