— 163 — 



avait écrit : « Dans son ivceut mémoire, M. Boutan reproche à 

 » Bêla Haller de s'être borné à un groupe restreint d'animaux 

 » (les Rhipidoglosses), et ajoute qu'il existe d'autres Gastéropodes 

 » qui fournissent d'utiles indications. 



Cela est très exact. » 



M. Pelseneer a étudié le Pectuneulus dans lequel il croit trouver 

 l'homologue de l'épipodium des Rhipidoglosses. 



« Dans les Pélécypodes, dit-il, j'ai cherché parmi les plus primi- 

 tifs (c'est-à-dire les plus voisins des Rhipidoglosses) si l'on ne 

 trouvait pas de trace d'épipodium. 



Le Pectuneulus en possède un, comme je l'ai déjà indiqué 

 ailleurs. Cet épipodium est bien développé, s'étendant de la région 

 buccale, jusqu'à l'extrémité postérieure du pied, donc en une 

 situation identique à celle de l'épipodium des Rhipidoglosses. 



Mais ici la distance est telle, entre le manteau et l'épipodium, 

 qu'on ne peut plus songer à les rapporter l'un à l'autre; cet 

 épipodium, comme tout le pied, est d'ailleurs innervé par les gan- 

 glions pédieux. » 



Or, cet épipodium du Pectuneulus est le produit de la contrac- 

 tion de l'animal, ainsi que l'a montré M. Thiele, dont la citation 

 suivante me paraît caractéristique : « Dans un mémoire ({ue m'a 

 envoyé M. Pelseneer (1), dit M. Thiele (2), sur le pied et la position 

 systématique des Ptéropodes, l'auteur a mentionné une proéminence 

 au pied du Pectuneulus, qui doit correspondre, selon lui, à l'épipo- 

 dium du Trochus; je trouve, il est vrai, quelquefois, quelque chose 

 de pareil chez des animaux conservés, et non dans les autres cas, 

 et je ne puis rien voir de plus, dans la formation décrite, ([u'un 

 plissement produit par le retrait du pied ({ui, à aucun point de 

 vue, ne peut être comparé à l'épipodium des Rhipidoglosses. » 



(1) Pelseneer. Sur le pied et la position systématique des Ptéropodes, Ann. Soc. 

 raalacol. belg. T. XXIII. p. 348. 



(2) Thiele. Loc. cit., Zeitsclirift fur wissenschaftliclie Zoologie, 1889. 



