70 



Les récents auteurs (Baillet, Railliet, Nëumann) out donné un 

 autre caractère distinetif de ces deux espèces, que nous n'avons pas 

 relevé dans la diagnose précédente : ils disent que les œufs du T. 

 dentieulata ont un volume double de celui des œufs du /'. expansa. 

 Ce serait là un excellent caractère, s'il existait réellement, mais, et 

 Creplin (1) l'avait déjà noté, les dimensions des «ruts sont à peu 

 près les mêmes chez les deux espèces, et elles sont plutôt supérieures, 

 au contraire pour les œufs du T. expansa. L'observation n'est pas 

 douteuse et il est probable que l'assertion que nous avons rapportée, 

 provient d'une erreur de mensuration de Baillet, répétée par ses 

 deux distingués collègues, qui ne l'ont pas vérifiée. 



D'autres caractères diiïérentiels ont été donnés par Creplin dans 

 l'élude qu'il a consacrée à ces deux espèces (loc. cit.) : « Le cou, nié 

 par IU'dolphi, dit-il, est douteux chez le T. dentieulata et, s'il existe, 

 il est au moins singulièrement court; chez le T. expansa, il existe 

 de la façon la plus nette et il est au moins deux fois plus long que 

 la tête, mesurée dans le sens de sa longueur.» — Les auteurs récents, 

 traduisant la diagnose sommaire donnée par l'auteur allemand comme 

 résumé de son travail, diagnose qui exprime assez imparfaitement le 

 texte que nous venons de traduire : '/'. dentieulata.... çollo...subnullo.... 

 T. expansa. . . . collo. . . .perbrevi, ont admis que le cou est très « court 

 ou nul » chez le T. expansa et a nul » chez le T. dentieulata. Eu réalité, 

 cet organe existe dans les deux espèces et il a dans les deux cas la 

 même longueur (180 u) et le même aspect plisse, bien distinct de 

 l'aspect des anneaux qui le suivent : l'examen microscopique ne laisse 

 subsister aucun doute à cet égard. 



Il est probable que ce qui a fait admettre l'existence d'un COU 

 très net chez le /'. expansa, c'est la présence, à la suite du cou, du 

 léger rétrécissement que nous avons signalé plus haut, rétrécissement 

 que nous n'avons pas observé chez le T. dentieulata et qui permet 

 ;nis<i de distinguer à l'œil nu les deux espèces. — Creplin aura pris 

 le rétrécissement en question pour la démarcation du cou. 



(i) Creplin F. cil. Endozoologische Beitràge I. Ueber Taenia dentieulata Rud. und 

 T. expansa Rud., Archîv. fûrNaturg. Jatarg. VIII (1842), t. I, p. 315. 



