- 73 — 



satisfaisante, la question que nous venons d'indiquer et trouver des 

 différences spécifiques positives, ailleurs que dans les caractères du 

 cou (1). 



Moniezia ovilla var. macilenta (2). 



J'ai trouvé à plusieurs reprises, chez le Mouton, un Ténia qu'il 

 faut considérer sans doute comme une variété du M. omlla, variété à 

 laquelle nous donnerons le nom de macilenta, bien qu'elle puisse 

 atteindre 1 m. 20 de longueur: c'est aux dimensions restreintes des coqu s 

 qui renferment les œufs, et à la maigreur de la chaîne, que le quali- 

 ficatif fait allusion; les sacs qui renferment les œufs et dont nous 

 avons, ailleurs, étudié le mode de formation, n'ont en effet, que de 00 

 à 110 u dans leur plus grande longueur et c'est une dimension moitié 

 moindre de celle que l'on observe chez le T. omlla type; la paroi 

 des sacs, chez la variété, est proportionnellement plus épaisse que 

 chez ce dernier; naturellement, le sac ainsi réduit contient un moindre 

 nombre d'œufs, mais ces productions ont les mêmes dimensions. Les 

 dimensions de la tête et de la portion du corps qui la suit sont 

 aussi semblables dans les deux cas. 



Il nous a paru que la chaîne des anneaux, dans la variété, était 

 d'ordinaire plus grêle, plus aplatie, moins large que dans le typeetmême 

 souvent, la partie antérieure aurait pu être confondue avec celle du 

 M. expansa, tant elle était aplatie. Nous ne savons dans quelles 

 conditions cette variété se développe. 



(1) Chez le M. expansa le cou n*a que 180 pi, alors que, chez le T. alba et sa variété, il a, 

 comme nous venons de le dire près de 3 mill. de long. 



(2) Après avoir été successivement appelé T. ovilla, T. Giardi, T. aculeata et alors que 

 les helminthologistes. après discussion, avaient, tous admis ce premier nom d'ovilla, voici 

 que cette espèce est sur le point de le perdre encore, ce qui ne simplifiera par sa nomen- 

 clature : en effet je m'aperçois queGMEUN (Gmelin!) a donné ce nom de T. ovilla, entre 

 autres noms, au Cystiçercus tenuicollis. — Ne pourrait-on. quand un nom est admis par 

 tous }es spécialistes, ne pas « chercher la petite bête, », c'est-à-dire ne pas remonter aux 

 œuvres chaotiques, dont il ne reste rien, si nombreuses, malheureusement, en helmintho- 

 logie? Rudolphi a codifié, pour ainsi dire, cette branche de la zoologie, pourquoi ne pas 

 adopter son travail, bien qu'il ne soit pas sans reproches, comme point de départ de la 

 nomenclature? A ce compte il va falloir changer les noms des espèces les plus connues 

 comme ceux des T. expansa, pectinata, plicata, etc., et même abandonner aussi le 

 iiein de Taenia, sous prétexte que Artedi, en 1738, l'a appliqué à certains Poissons ! 



