— 327 — 



RÉPONSE a M. Aimé SCHNEIDER 



Paris, le Wi avril 1892. 



I M. A. SCHNEIDER, professeur à la Faculté des Sciences de Poitiers. 



Monsieur et honoré Collègue, 



Le courrier m'apporte un fascicule de vos intéressantes Tablettes 

 Zoologiques. En le parcourant pour prendre connaissance des travaux 

 sortis de votre laboratoire, je suis étonné et affligé, je l'avoue, d'y 

 trouver, sous le titre de « Injections fines » une longue diatribe 

 où vous me traitez avec une pitié ironique et faites de l'esprit à 

 mes dépens. Vous me reprochez d'évaluer à 2 atmosphères la pres- 

 sion développée dans ma grosse seringue, tandis que selon vous 

 elle aurait dû être de Dix mille atmosphères si le liquide, en refluant 

 au dessus du piston, ne m'avait sauvé des effets d'une aussi for- 

 midable pression. 



Vous n'avez pas compris que la seringue ne contenait que de 

 l'air par lequel la pression était transmise à une minime quantité 

 de liquide contenue dans la canule de verre. Tout le monde sait 

 cela à la station de Roscofï où ma méthode est devenue classique. 

 Tous ceux qui ont lu mon travail l'ont compris aussi, car il n'est 

 venu à l'idée de personne que pour injecter une Caprelle je met- 

 tais en œuvre plus de deux litres d'une masse à injections qui ne 

 se conserve pas. 



Enfin à défaut de cela, mon évaluation même de la pression à 

 2 atmosphères vous aurait éclairé si vous n'aviez été aveuglé par 

 le désir de me trouver en défaut (1). 



(1) D'ailleurs dans un article paru en novembre 1889 dans ce même journal j'ai 

 eu occasion de décrire mon appareil et je dis : « La canule seule contenait le liquide 

 à injecter, la seringue et le tube étaient pleins d'air. La pression était transmise au 

 liquide par l'air comprimé dans la seringue et je l'évaluais à 1 atmosphère lorsque 

 le piston avait parcouru la moitié de sa course, à 2 atmosphères lorsqu'il était aux 

 trois quarts, par une application rationnelle de la loi de Mariolte. u 



