— 341 — 



espèce donnée par P.-J. Van Beneden (1) pour la mettre en regard 

 du dessin de Gunda ulvœ. 



En résumé Planaria ulvœ QErsted, espèce aujourd'hui bien connue, 

 bien caractérisée, a été rattachée, en 1857, par Stimpson, au genre 

 Procerodes créé par Girard en 1850. D'autre part, le genre Gunda 

 n'a été créé qu'en 1862. Il semble que, dans ces conditions, l'espèce 

 d'OERSTED doive prendre le nom de Procerodes ulvœ et non celui de 

 Gunda ulvœ. Ce que l'on sait des autres espèces de Procerodes (Pr. 

 Wheatlandii Girard et Pr. frequens Stimpson = Planaria fréquent 

 Leidy), n'est pas suffisant pour justifier une coupe générique spéciale. 



Nous voyons donc que les quatre genres Fovia et Haga (non 

 auriculés), Procerodes et Gunda (auriculés) doivent être fusionnés en 

 un seul. L'usage veut, dans ce cas, que l'on prenne le nom le plus 

 ancien. Bien que le genre Procerodes soit peu connu, et qu'au contraire 

 le genre Gunda soit illustré par des travaux importants, je crois 

 néanmoins qu'il faut adopter clans toute sa sévérité la règle de la 

 nomenclature ; c'est le seul moyen de mettre un peu d'ordre dans la 

 synonymie. 



Le genre Procerodes Girard comprend les espèces suivantes (2) : 



(1) Recherches sur la faune littorale de Belgique. (Mém. Ac. roy. de Belgique. 

 T. XXXII, 1861, p. 42. PI. VII, fig. 11 à 13). 



(2) Suivant l'usage adopté par Graff, j'ai attribué les espèces qui changent de genre 

 à l'auteur qui avait fait le changement. C'est ainsi, par exemple, qu'après Graff, j'ai 

 écrit : « Cylindrostoma inerme Graff, 1882 (= Turbella inermis Hallez, 1879). » Et 

 j'avoue que je l'ai fait tout naturellement, sans que mon amour-propre d'auteur se 

 sentit le moins du monde froissé. Je pensais et je pense encore qu'il vaut mieux renvoyer 

 le lecteur à un travail récent qui lui donnera la bibliographie complète, plutôt qu'à un 

 travail plus ancien. Suivant ce principe, j'avais inscrit mon nom à la suite des Procerodes 

 segmentaia, lobata, littoralis.plebeia, Warrenii, affinis, lrilobata,de Cercyra macros- 

 toma et auriculala, Bdellura Limuli, quand le paragraphe suivant du rapport de la 

 commission de nomenclature de la Société Zoologique de France (année 1881, p. 34 

 du tiré à part) m'est tombé soùs les yeux : 



« L'adjonction du nom de l'auteur de l'espèce au nom de l'espèce a été pour certains 

 n auteurs l'occasion de fraudes scientifiques, dont nous vous proposons de faire publique 

 » justice; sous le prétexte, faux d'ailleurs, qu'une espèce n'est complètement définie 

 « que lorsqu'elle est placée dans un genre, il s'est trouvé des gens pour prétendre qu'une 

 m espèce qui change de genre, doit être attribuée à celui qui fait le changement. L'usage 

 )i qui a été fait de cette règle par ceux qui l'ont inventée en montre suffisamment le but. 

 » Un auteur que nous avons déjà cité, a pu, par un simple chassé-croisé des espèces entre 

 » des genres voisins, « démarquer » ainsi plusieurs milliers d'espèces décrites par ses 

 « prédécesseurs, et les faire suivre du « nobis » cher à sa puérile vanité. De pareilles 

 s pratiques sont une atteinte narrante à la propriété scientifique et une violation du prin- 



