— 432 - 



ment bien développé à l'extrémité en massue de l'organe, se relient 

 aux fibres du reticulum conjonctif environnant. A la périphérie on 

 remarque des éléments cellulaires radiairemenl disposes. Ce sont les 

 cellules du reticulum ambiant. 11 n'existe pas de démarcation nette 

 entre les fibres entrecroisées de l'organe el les fibres du mésen- 

 chyme du corps. 



On voit donc que la bourse copulalrice peut être considérée 

 comme un diverticule du cloaque génital, diveiticule autour duquel 

 se produit une condensation spéciale des libres et des cellules du 

 mésenchyme. 



Le canal utérin s'ouvre dans le cloaque, en regard de l'extrémité 

 libre de la bourse copulatrice. Il est tapissé intérieurement par un 

 épithélium 1res élevé, et est entouré d'une coucbe de fibres circu- 

 laires et longitudinales. La coucbe des libres radiaires est moins 

 développée (pie dans les types précédents. Au point où ce canal s'ouvre 

 dans le cloaque, il existe autour de l'emboucbure une puissante coucbe 

 fibreuse formant un amas globuleux, éminemment contractile comme 

 la partie libre de la bourse copulatrice. 11 n'existe pas de connexion 

 entre le canal utérin et les oviductes. Ceux-ci se réunissent en un 

 court canal commun qui s'ouvre directement dans le cloaque génital. 



On voit donc que le type de l'appareil copulateur de /'/. torva 

 diffère de celui des planaires précédentes uniquement par la présence 

 d'une bourse copulatrice et par l'absence de connexion entre le canal 

 utérin et les oviductes. 



On ne savait rien sur l'appareil génital de Planaria cavatica. Cette 

 intéressante forme aveugle des grottes de Falkenstein et des puits 

 de Munden (Hanovre) décrite par Fries (1) a été retrouvée depuis par 

 mon collègue et ami R. Moniez (2) dans un puits à Lille, et par Wrzes- 

 mowski (3) à Zakopane, dans les monts Tatra. Non seulemeut on ne 

 connaît pas l'appareil reproducteur de cette espèce caractéristique de 

 la faune des eaux souterraines, mais on n'est pas même exactement 

 fixé sur le genre dans lequel il convient de la ranger. En effet, 

 Vejdowsky (4) dit qu'elle « semble appartenir an genre Dendrocœlum, 



(1) Zool. Anz. T. Il, 1879, i>. 151. 



(2) ReVue biol. du Nord de [a France, T. I. 1888-89, p. 143 h IV.. 



(3) Kevue biol. 'lu NOïd de la Franco, T. II, 1SN! )-'.!(.), p. 145. 



(4) Revue biol. du Nord de La France, T. Il, 1889-90, p. 145. 



