
— 199 — 
A 
« 
30 ans. Je ne puis donner leur âge exact, car, à l’époque à laquelle 
j'ai recueilli mes observations, je n'avais jamais ce renseignement, 
et mes estimations ne seraient que des à peu près. Ce que je puis 
affirmer c'est que tous étaient dans l’âge mür. 
En présence de ces deux résultats : d’une part, situation identique 
de l’apophyse sus-épitrochléenne sur des humérus de taille diverse, 
quand on compare des moyennes brutes; et d'autre part, situation 
plus élevée de l’apophyse au-dessus de l'extrémité inférieure de 
l’humérus, quand on compare les deux humérus anormaux du même 
individu, en présence, dis-je, de celte contradiction, que faut-il 
conclure”? 
Si les chiffres ont une signification, et si la concordance entre les 
moyennes de TesruT et les miennes n’est pas l'effet d’un pur hasard, 
il me semble qu’il est possible de concilier ces deux résultats. Les 
chifires sur lesquels s'appuie le premier, à savoir la position plus 
élevée de l’apophyse sur les humérus plus longs, en démontrent l’exac- 
titude d’une façon absolue et indiquent que, chez un mème individu, 
l'inégalité de développement des deux humérus atteint régulièrment 
les diverses régions de l'extrémité inférieure de chacun de ces 
deux os, d’où, entre chacune de ces régions, des différences propor- 
tionnelles de l’un à l'autre humérus. Au contraire, cette proportion- 
nalité n'existe plus si l’on considère des humérus appartenant à des 
individus différents, si bien que, sur lhumérus d’un individu 
A—305nn l’apophyse pourra être plus élevée que sur l’humérus d’un indi- 
vidu B = 330mn, Ces différences se compenseront, et, dans les moyennes 
brutes, la situation de l’apophyse sera sensiblement la même, quelles 
que soient les dimensions moyennes de l’humérus. 
BANDELETTE SUS-ÉPITROCHLÉENNE. — TESTUT considère cette bande- 
lette, qui s'étend du sommet de l’apophyse sus-épitrochléenne à la partie 
antérieure et supérieure de l’épitrochlée, comme constante. J'avoue 
pour ma part que, dans plusieurs cas, (0bs. 2, Obs, 3 côté gauche, Obs. 5 
et Obs. 6) je n’ai rien vu qui puisse être considéré comme une bandelette 
bien individualisée. 
RAPPORTS AVEG LES MUSCLES. — À la suite de tous les anatomistes 
qui ont étudié lapophyse sus-épitrochléenne, je puis insister sur la 
coïncidence de cette anomalie avec l'insertion anormale du rond prona- 
teur. Je n’ai trouvé, sur les neuf cas relatés plus haut, que deux excep- 
