— 274 — 
Je me suis longtemps demandé quelle avait pu être la cause de la 
singulière confusion commise par M. PELSENEER, et j'ai fini par me 
rallier à l'hypothèse suivante : 
La coquille n'appartient probablement pas à l'échantillon figuré 
el c'est la coquille d’un échantillon beaucoup plus petit qui a été 
intercalée dans le manteau, soit par suite d’une erreur involontaire, 
soit volontairement, dans un intérêt mercantile, du fait de celui 
qui a vendu le spécimen, 

Fic. 3. 
Parmophore vu de dos. 
b, branchie. — C, coquille, — L, lobe moyen. — 
T, tentacule et tortillon. 
Deux considérations me nortent à penser que cette hypothèse est 
la bonne : d’abord, un échantillon de la taille indiquée par le dessin 
de M. PELseNEER aurait une coquille d'au moins 9 centim. et non 
de 4 centim., ensuite, le bord postérieur de la coquille de cet échan- 
tillon, au lieu d’être maintenu par le musele en fer à cheval qu'on 
trouve chez le Parmophore, ne serait plus du tout en relation avec 
lui (voir la figure fournie par l’auteur et reproduite ci-dessus, fig. 1); 
par suite, le bord externe du manteau ne pourrait plus se rabattre 
au-dessus de la coquille comme cela arrive'dans le Parmophore Austral. 
À quoi peut donc correspondre cette cavité figurée par M. PEL- 
SENEER et qu'il a certainement vue puisqu'il l’a décrite? Voici, un 
passage que je relève dans le mémoire de Quoy, Garmarp et Bois- 
Duvaz et qui explique probablement l'erreur : 
« Après qu'on a enlevé la coquille, on trouve une membrane 
très mince qui la sépare des viscères, espèce d’enveloppe périto- 
néale couverte de vaisseaux, qui se dédouble et s'amincit encore 
pour couvrir l'estomac, le foie, l'ovaire et les intestins. » 








dt ln Ce 

