F. A. DIXEY. — LE MIMÉTISME CHEZ CERTAINS PAPILLONS 

Guinée, on est fondé à se demander : Pourquoi 
ses traits les plus évidents appartiennent-ils dans 
un cas à l'aile antérieure, et dans l’autre à l’aile 
postérieure, et vice versa, l'effet général étant le 
même ? | 
Frubstorfer n’a ressenti aucune de ces diffi- 
cultés : « Plusieurs Piérides — dit-il — présen- 
tent des exemples typiques de cette ressem- 
blance avec d’autres papillons qui a été appelée 
mimétisme. L'origine de cette ressemblance s’ex- 
plique aujourd’hui par l'hypothèse que les imi- 
tateurs sont modifiés par les mêmes influences 
(encore sous l'effet desquelles la 
coloration des modèles, des Danaïdes pour la 
plupart, s’est développée. » On reconnaitra 
généralement que ce renvoi à des « influences 
inconnues » ne saurait constituer une explica- 
tion. 
Il est nécessaire de faire intervenir le fait que 
les ressemblances dont nous parlons sont indé- 
pendantes des différences de structure; en réa- 
lité, la plupart sont superficielles. Si j'en avais 
le loisir, j'en pourrais donner une démonstration 
beaucoup plus complète. Mais, en me basant 
simplement sur les cas que j'ai rapportés ci-des- 
sus, j'estime qu'on peut, sans grande difficulté, 
tirer la conclusion que ces ressemblances sont 
un appel à la vision. Elles existent pour être pues, 
quoiqu'on puisse discuter par qui et dans quel 
but. 
Les spéculations sur la reconnaissance et 
l'attraction sexuelle ne me paraissent pas de sai- 
son ici; reste la théorie des colorations prémo- 
nitrices, en rapport avec l’attaque par des Verté- 
brés ennemis. Les plus frappants et les plus en 
vue de ces aposèmes ou signaux de danger se 
trouvent à la face inférieure des ailes, c’est-à-dire 
la partie principalement exposée à la vue pen- 
dant le repos; on peut en conclure que les enne- 
mis contre lesquels la protection a été établie 
sont surtout ceux qui attaquent les papillons, 
non pendant le vol, mais lorsqu'ils se posent. On 
sait que les oiseaux et les singes se nourrissent 
de papillons, et les travaux de Marshall, Swyn- 
nerton et Carpenter ont montré qu'ils préfèrent 
certains d’entre eux à d’autres. 
Si l'interprétation de ces ressemblances parles 
colorations prémonitrices est exacte, nous saisis- 
sons immédiatement pourquoi elles sont aussi 
indépendantes de la structure et des affinités. 
Etant destinées à frapper l'œil, elles sont gros- 
sièrement distribuées sur des caractères moins 
apparents, comme la nervulation, et elles ne 
respectent pas plus que la nature des choses ne 
les y oblige les liens de la parenté. 
De plus, il est facile à comprendre pourquoi 
inconnues) 
21 

elles apparaissent dans les mêmes localités et 
non en des lieux très éloignés; dans quelques 
cas, comme nous l'avons vu, les porteurs de ces 
ressemblances volent de compagnie et fréquen- 
tent les mêmes fleurs; or leur aspect commun, à 
supposer qu’il soiten quelque mesure protecteur, 
n'aurait d’effet que s’ils sont exposés aux atta- 
ques du même groupe d’ennemis, autrement dit 
s'ils habitent les mêmes localités. Et ceci serait 
vrai aussi bien si les colorations prémonitrices 
sont partagées par des formes à gout désagréable 
que si elles ont été adoptées dans un but de dis- 
simulation par des formes non protégées par leur 
inédibilité. 
La théorie des colorations prémonitrices donne 
donc une explication rationnelle, à la fois du 
caractère superficiel des ressemblances et du 
facteur géographique de leur distribution. Mais 
elle implique forcément la réalité de la sélection 
naturelle,‘et c’est ici que quelques-uns sont en- 
clins à fausser compagnie aux partisans de la 
théorie. 
J'ai déjà rappelé qu'il existe aujourd’hui beau- 
coup de preuves positives que les papillons sont 
mangés et que leurs ennemis montrent des pré- 
férences pourles uns par rapport aux autres. Or 
on a élevé plusieurs fois l’objection que la des- 
truction des papillons par les oiseaux et d’autres 
ennemis n’est pas suflisante pour mettre en jeu 
le processus de la sélection. On va même plus 
loin : « Les papillons sont mangés, dites-vous ? 
Mais je croyais que vous souteniez qu'ils sont 
protégés! » C’est un excellent dilemme, mais le 
dilemme n'est pas une forme d’argument con- 
vaincante. Si l’on voulait répondre par un autre 
dilemme, on pourrait dire : « Les papillons sont 
dévorés ou ils ne le sont pas. S'ils le sont, une 
voie est ouverte à la sélection. S'ils ne le sont 
pas, cela prouve qu'il existe quelque forme de 
protection. » Î 
Mais la vérité, en ces matières, c'est que les 
goûts et les répugnances des animaux insecti- 
vores, ainsi que les moyens de protection adoptés 
par leurs proies, ne sont pas absolus, mais rela- 
tifs. Un oiseau, qui rejettera un insecte dans cer- 
taines circonstances, le capturera dans d’autres ; 
il dédaignera, par exemple, un insecte A s’il peut 
obtenir un insecte B, maisilse nourrira de A s’il 
n’a rien d'autre à sa disposition; et il est pro- 
bable qu’il n’y a guère d’insecte entièrement à 
l'abri de l’attaque d'un ennemi quelconque. 
On admet d’ailleurs bien la nature relative de 
la protection quand il s’agit non de mimétisme 
ou de couleurs prémonitrices, mais de ressem- 
blance protectrice avec des objetsinanimés. Tous 
