
R. CORNUBERT. — LA GUERRE DES GAZ 53 

par l'Armée française. I y a lieu d’insister sur 
ce point, car un auteur allemand déclare que les 
premiers obus à gaz français ontété tirés en 
octobre 1914! 
Le phosgène. — Lorsqu'en 1915 fut décidé 
l'emploi de ce corps, la France ne possédait 
qu'une seule installation pouvant en donner 
journellement 150 kgr. 
C’est au sujet du phosgène que MM. Lebeauet 
Urbain firent leurs études sur les fumigènes et 
firent adopter les mélanges : : 
phosgène — chlorure stannique 
phosgène — chlorure titanique 
* phosgène — chlorure d’arsenic 
Le phosgène fut fabriqué par deux méthodes: 
1° par la réaction de l’oléum sur le tétrachlo- 
rure de carbone; 
2° par la combinaison directe du chlore et de 
l’oxyde de carbone en présence d'un catalyseur 
suivant quatre procédés différents (charbon, 
procédé Paterno). 
. La première méthode à l’oléum fut étudiée par 
MM. Grignard et Urbain ? d’une part, Mauguin 
et Simon d'autre part. Elle produisit 430 tonnes 
de phosgène et fut abandonnée au début de 
1917: 
La deuxième permit d’en obtenir 15.370 ton- 
nes. La production totale jusqu’à l'armistice fut 
u donc de 15.800 tonnes. Le développement de 
cette fabrication fut un grand succès pour l’in- 
dustrie chimique française, puisque nous püûmes 
céder 6.200 tonnes de ce produit à l’Angleterre. 
Le phosgène, corps suffocant, fit son appari- 
tion dans les munitions françaises à la bataille 
de Verdun en février 1916. Il y a lieu de remar- 
quer que l'Allemagne adopta ultérieurement son 
emploi et qu’elle le lança sur nos troupes à par- 
_ tir de décembre 1916. 
Acide cyanhydrique. — L’acide cyanhydri- 
que, corps dont la toxicité est universellement 
connue, devait réserver une surprise. Lorsqu'on 
chargeait des obus avec de l’acide cyanhydrique 
liquide et qu’on les faisait éclater sur un terrain 
d'expériences, ils étaient sans effet sur les ani- 
maux témoins placés aux endroits voulus. La 
trop faible densité de la vapeur de l’acide en 
était la cause. 
M. Lebeau décida d’alourdir ses vapeurs par 
l’adjonction des chlorures fumigènes dont il a 
- été parlé précédemment, mais le mélange acide 

1. Chemiker Zeitung, n° 74, 19 juin 1919, p. 365. 
2, C. r. Ac. Sc., t. CLXIX, p. 17; 7 juillet 1919. 
3. C.r, Ac. Sc,, t. CLXIX, p. 34; 7 juillet 1919, 
cyanhydrique, chlorure d’étain et chlorure d’ar- 
senic, préconisé par lui tout d’abord, présentait 
encore un inconvénient : celui de ne pas être par- 
faitement stable. Ce dernier inconvénient fut 
rapidement éliminé par M. Lebeau en ajoutant 
un peu de chloroforme. La vincennite prit alors 
la formule : 
Acide cyanhydrique 
Chlorure stannique 
Chlorure d’arsenic 
Chloroforme 
Ce mélange, au point de vue physiologique, 
jouissait naturellement des propriétés de l'acide 
cyanhydrique, c’est-à-dire qu'il était un toxique 
vrai ; au point de vue militaire, il présentait un 
avantage et un inconvénient: un avantage, celui 
de tuer immédiatement lorsqu'un adversaire se 
trouvait dans une atmosphère suffisamment con- 
centrée (supérieure à 0,55 gr. par m“), ce qui 
provoquait un grand effet moral; un inconvé- 
nient, celui d'être sensiblement sans effet au- 
dessous de cette dose. Cet inconvénient fit que 
l'emploi de la vincennite fut vivement critiqué 
par nos alliés Anglais tout d’abord, par nos alliés 
Américains ensuite !. 
L’opportunité de l'emploi de l’acide cyanhy- 
drique peut être discutée ; on peut en effet être 
en désaccord sur le point de savoir s’il est préfé- 
rable d’avoir dans l’arsenal chimique des obus à 
-effets immédiats et par suite à effet moral évi- 
dent, ou bien s’il est préférable de ne pas avoir 
d’obus ne provoquant plus d’effetsérieux au- 
dessous d’une certaine concentration; mais dire 
quela « vincennite est un exemple d’un travail de 
laboratoire effectué sans coopération ni contrôle 
militaire » et que son cas vient à l'appui de cette 
idée que les seules méthodes de laboratoire don- 
nent des résultats erronés et mauvais?, c’est 
commettre une erreur. De même, dire que? « la 
vincennite, remarquablement toxique sur des 
chiens, fut simplement d’une efficacité un peu 
moins que nulle sur le champ de bataille » (was 
little more than useless in the field) est encore 
une chose à démontrer. 
Ce mélange, dénommé vincennite parce que 
les premiers essais furent faits à Vincennes, 
s’opposait ainsi au phosgène qui, s’il pouvait 
aussi tuer très rapidement, avait plutôt un effet 
retardé. De plus, à des doses non mortelles, le 
phosgène avait encore une action très énergique 
et mettait très rapidement hors de combat. 
1. Document public, voir: The Journal of industrial and 
engineering Chemistry, 1°" février 1919, p. 93. 
2. Chemical and metallurgical Engineering, 15 février 1919, 
p. 152, 
