20 
Len: 
E 
NN TES KA 
Éas n'L 
a LÉ 
31° ANNÉE 
NS 
15 FEVRIER 1920 

Revue générale 
des 
. 
Sctences 
pures et appliquées 
FonpareuR : LOUIS OLIVIER 

Direcreur : J.-P. LANGLOIS, Docteur ës Sciences, de l’Académie de Médecine 


Adresser tout ce qui concerne la rédaction à M. J.-P. LANGLOIS, 8, place de l'Odéon, Paris. — La reproduction et la traduction des œuvres et des 
travaux publiés dans la Revue sont complètement interdites en France eten pays étrangers y compris la Suède, la Norvège et la Hollande. 

CHRONIQUE ET CORRESPONDANCE 
$ 1. — Physique du Globe 
Les idées actuelles sur l’isostasie. — La 
question de l’isostasie a fait l’objet de plusieurs com- 
munications et d’une discussion animée dans une réu- 
nion spéciale convoquée à Londres le 73 novembre der- 
nier pour s'occuper de questions de Géophysique!. Un 
résumé de ces communications permettra au lecteur de 
se faire une idée de l’état actuel de cette importante 
question, 
D'après Sir S. G. Burrard, l’éminent directeur du 
Service géodésique des Indes, qui a ouvert la discus- 
sion, la théorie de l'isostasie peut s'exprimer, d’une 
façon générale, comme suit: Dans la croûte terrestre, 
tous les cylindres verticaux d’égal diamètre ‘s'étendant 
au-dessous de la surface jusqu'à un certain niveau 
profond contiennent la même quantité de matière. Un 
cylindre vertical de la croûte, de 100 m. de diamètre, 
situé au-dessous du Mont-Blanc, renferme la même 
quantité de matière qu'un cylindre d’égal diamètre si- 
tué au-dessous de Genève : la différence de niveau qui 
sépare le Mont-Blanc de Genève ne signifie pas un 
excès de matière, car la densité dela croûte au-dessous 
du Mont-Blanc est moindre que la densité au-dessous 
de Genève, et cette diminution de densité est telle 
qu'elle équivaut à l'excès de volume de la montagne. 
De même, la croûte au-dessous de Genève ne renferme 
pas plus de matière que la croûte au-dessous de. 
l'Atlantique, car la différence de niveau entre la surface 
terrestre à Genève et le fond de l'Atlantique est contre- 
balancée par un déficit de la densité existant en pro- 
. fondeur. La masse de la croûte est uniforme sous les 
montagnes, sous les continents et sous les océans, 
Pratt a énoncé cette hypothèse il y a 5o ans, et bien 
que des anomalies inexpliquées de la pesanteur aient 
fréquemment conduit à la mettre en doute, plus les 
: recherches progressent, plus la conviction s’aflirme que 
l'hypothèse de Pratt est universellement correcte. Sir 
Burrard lui-même a souvent rencontré des anomalies 
de la gravité qui semblaient en opposition avec elle, 

1. The Observatory, t. XLII, n° 546, p. 437 ; déc, 1919. 
REVUE GÉNÉRALE DES SCIRNCES 

mais, après un examen plus détaillé, ces anomalies sont 
venues la confirmer. 
Depuis l’époque de Pratt, l’histoire de l’isostasie a 
d’ailleurs été en grande partie une suite de conceptions 
erronées. Beaucoup de traités prétendent que, tandis 
que les grands massifs montagneux comme les Alpes 
sont compensés isostatiquement, les petites montagnes 
ne le sont pas. On ne voit pas pourquoi même une petite 
masse comme la Grande Pyramide d'Egypte ne serait 
pas compensée; tout ce qu’on peut dire, d’ailleurs, c’est 
que les moyens dont nous disposons ne sont pas assez 
sensibles pour nous permettre de nous prononcer dans 
un sens ou dans l’autre. Les plaines alluviales du Mis- 
sissipi et du Gange subissent constamment des charges 
additionnelles de dépôts limoneux, mais ces charges 
sont compensées dès qu’elles se déposentpaär des dimi- 
nutions de densité de la croûte. 
Le Professeur Chamberlain a soutenu que la Terre est 
aujourd’hui isostatique parce qu’elle l'était déjà à son 
origine. Mais l’isostasie n’est pas une relique du passé : 
c'est un état qui subit des réajustements encore aujour- 
d’hui. Depuis l’origine de la Terre des montagnes ont 
surgi, se sont élevées à de grandes hauteurs, puis se 
sont affaissées, des continents sont devenus des mers, 
etaujourd’hui l'isostasie est le produit de réajuste- 
ments perpétuels. 
Quand Pratt a énoncé sa théorie, Airy a suggéré que 
les montagnes étaient des masses flottantes. Mais l’iso- 
stasie n’est pas la flottaison. Osmond Fisher a habile- 
ment développé la théorie de la flottaison,: en suppo- 
sant que toutes les montagnes ont des racines légères 
qui s’enfoncent dans un magma liquide lourd, la pro- 
fondeur des racines variant avec la hauteur des monta- 
gnes. De nombreuses observations géodésiques dans le 
nord des Indes ont prouvé, cependant, que la profon- 
deur de compensation de l'Himalaya (6.500 m. de hau- 
teur) et du Vindhya (800 m. de hauteur) est la même. 
Hayford,'en Amérique, a également obtenu des résul- 
tats montrant une profondeur uniforme de compensa- 
tion. L'hypothèse que les montagnes s'élèvent par 
flottaison n’est donc pas supportée par les faits. 
La surrection des montagnes a été attribuée par les 
1 
