ET LES SOCIÉTÉS DE PERFECTIONNEMENTS INDUSTRIELS 

Laboratoire. [’ingénieur, qui est chargé de 
construire un pont, n’a pas le temps d'attendre 
que la Science de l'Elasticité soit mise au point 
et il se_sert d’une doctrine plus rudimentaire : 
la « Résistance des matériaux ». L'ingénieur 
emploie, d'autant plus volontiers, cette théorie 
simpliste, qu’on ne sait pas grand’chose sur les 
effets du vent, par exemple, ou sur les vibrations 
produites par le passage du train sur le pont, etc. 
En conséquence, une formule grossière suflit, 
actuellement. Qu’arriverait-il si, d'aventure, 
quelque savant apprenait à l'ingénieur à mieux 
mesurer, à mieux prévoir la répartition des 
forces dans toutes les pièces du pont, ou bien si 
le métal devenait meilleur, et plus sûr, la Métal- 
lurgie ayant fait un bond en avant, par un usage 
plus nuancé des hautes températures, des dosages 
chimiques, des trempes et des recuits ? Ce jour- 
là, un ingénieur systématiquement routinier, 
empiriste, risquerait d'être dépassé, submergé! 
Il faut que l'ingénieur connaisse le rapport de 
sa formule, de sa méthode, à la formule, à la 
méthode du savant, afin qu'il puisse, le cas 
échéant, s'adapter aux évolutions nécessaires. 
Il n'existe pas deux sciences opposées, contra- 
dictoires, celle du théoricien et celle du prati- 
cien ; mais il existe plusieurs manières d'utiliser 
les connaissances acquises. 
L'esprit humain est ainsi fait que nous avan- 
çons toujours vers notre but par des approxima- 
tions successives. Le savant recherche une 
approximation de plus en plus parfaite. 
L'ingénieur n’a pas toujours besoin de la 
même approximation que le savant. L’ingénieur 
n’a pas la même curiosité, esthétique et désin- 
téressée, que le savant; il est dominé par des 
préoccupations de rendement commercial, dont 
le savant n’a cure. Il y a divergence d'orientation, 
mais non point contradiction; il n’y a pas deux 
sciences, mais le savant et l'ingénieur ne s’inté- 
ressent pas toujours aux mêmes questions et, 
pour une question déterminée, l’un peut se con- 
tenter d’un schéma, alors que l’autre veut tout le 
détail. 
Il n’y a là aucune essentielle contradiction. 
Bien certainement, la Science en évolution, 
non fixée, qui passionne légitimement le théori- 
cien, ne saurait être prise en considération par 
l'ingénieur, en tant qu'ingénieur. . 
Mais l'ingénieur, tout comme le savant, a 
besoin d’une méthode et il ne peut, sans danger, 
se réfugier dans l’empirisme. Evitant toute dis- 
cussion philosophique, j'entends simplement 
par ce mot « empirisme » l'absence d'une 
méthode, l'emploi de petites recettes hasar- 
deuses, limitation paresseuse et sans critique, 
l'analogie vague tenant lieu de loi — tandis que 
la méthode c'est l’étude exacte et attentive ; c’est 
l'emploi rationnel des théories dont la valeur est 
éprouvée par l'expérience et par la critique ; 
c’est, quand il le faudra, l'élaboration d'une 
technique nouvelle, si elle est reconnue indis- 
pensable. 
L'instruction, la méthode sont nécessaires à 
l’ingéniet r, aujourd'hui plus que jamais. La 
Guerre, qd. ous a révélé les valeurs morales 
exactes des hommes, nous à aussi montré les 
vraies choses et des activités 
Que voyons-nous, présentement ? 
valeurs des 
humaines. 
Toutmanque : main-d'œuvre, matières premières ; 
notre jeune élite intellectuelle est moins nom- 
breuse, hélas! 
En conséquence, il est strictement nécessaire 
de ne rien abandonner au hasard, dans notre 
Industrie, et de régler parfaitement toutes nos 
fabrications. 
L'avenir de la France l’exige! 
Perfectionner les fabrications, leur assurer 
une régularité plus grande, c’est obtenir un meil- 
leur rendement industriel : ce n’est pas un luxe 
intellectuel! 
Et, au contraire,sefier àlaroutine et au hasard, 
c'est courir le risque d’un gaspillage de matière 
première et de main-d'œuvre; c’est aller délibé- 
rément, peut-être, à une catastrophe financière, 
L'ingénieur doit donc, autant que possible, 
conserver le contact avec la Science.ll doit savoir 
prendre et laisser dans le domaine scientifique. 
Et ceci exige beaucoup de jugement, de tact, de 
doigté. Il faut savoir choisir, et un choix ne se 
laisse jamais déterminer par une formule brutale. 
La science de l'ingénieur n’est pas plus facile 
à pratiquer que la science du savant, car, si la 
Science pure exige, peut-être, plus de tension 
d'esprit, un effort intellectuel plus violent, mais 
dans une direction fixe, par contre la technique 
industrielle demande un esprit délié, fin, s’adap- 
tant en même temps à des points de vue diver- 
gents, faisant à chaque instant un judicieux 
équilibre d'avantages et d’inconvénients solidai- 
res. Ceci exige, non seulementun jugement pon- 
déré et sain, mais encore une riche expérience.Il 
faut aller à l’atelier, sur le chantier, pour saisir la 
vraie valeur de la science de l'ingénieur.Surplace, 
devant la machine qui transporte son fardeau, 
devant l'arbre ou le volant qui tourne, on prendra 
conscience des précautions qui s'imposent, plus 
ou moins, dans l'interprétation de la doctrine du 
livre. Devant le fait réel, on saisira la portée vé- 
ritable des hypothèses qui sont l’essence de toute 
théorie. 
Mais, dépourvu d’une méthode, l'ingénieur,dans 
