592 
Phytlostomatidæ, J. Wood Jones se demande 
si les Microcheiroptères ne constitueraient pas 
un groupe diphylétique.llserait possible, d'après 
lui, que différents Mammifères primitifs aient 
évolué en Mammifères volants : malgré leur ori- 
gine différente, les produits de cette évolution 
seraient devenus extraordinairement semblables 
par suite de leur spécialisation convergente vers 
un mode de vie identique. Les Phyllostomatidæ 
seraient le résultat de l’évolution d'un groupe 
ayant vécu danslarégion néotropicalequi,comme 
on le sait,est l'habitat exclusif de cette famille de 
Cheiroptères. Les autres Microcheiroptères au- 
raient évolué parallèlement, aux dépens d’une 
seconde souche primitive, dans les autres parties 
du monde. La paléontologie ne confirme ni ne 
dément cette hypothèse. L’anatomie comparée, 
encore très peu avancée,de cet ordre, montrera 
si elle est fondée. 
En ce qui concerne leurs rapports zoologiques, 
les Phyllostomatidæ se montrent, d'une façon 
incontestable, beaucoup plus près des Primates 
que tous les autres Microcheiroptères. On est 
alors en droit de supposer que cette famille s'est 
adaptée à la vie aérienne postérieurement aux 
autres, aux dépens de formes qui avaient déjà 
subi une certaine évolution dans le sens Primate. 
Telles sont les conclusions de Wood Jones. 
Elles s’approchent, par certains côtés, de celles 
qu'avaient émises Anthony et Vallois dans un 
mémoire sur l’évolution du type adaptatif des 
Microcheiroptères. Ces auteurs avaient en effet 
signalé qu’un Phyllostomatidé, le Desmodus, 
présente, au point de vue squelette et patagium, 
un ensemble de caractères particuliers remar- 
quables, se retrouvant, à quelques égards aussi, 
dans la famille des Aolossidæ; la question de 
l’origine diphylétique des Microcheiroptères se 
posait donc déjà. - 
Il était intéressant d'étudier, à titre comparatif, 
les organes génitaux du Galéopithèque. C’est ce 
qu'a fait Wood Jones dans un autre mémoire. 
L'appareil génital de cet animal se rattache au 
même type que celui des Cheiroptères, des Pri- 
mates et de certains des Insectivores. C’est le 
type que l’auteur appelle « Cloaca explicata », 
caractérisé par une sorte d’extériorisation des 
parois. du cloaque. Entre les dispositions du 
Galéopithèque et celles des groupes précités, on 
trouve des ressemblances, mais c’est avec les 
Cheiroptères que celles-cisontle mieux marquées. 
Et le fait saïllant, c'est que ces ressemblances 
sont surtout avec des stades embryonnaires ; en 
d’autres termes, les organes génitaux du Galéo- 
1. Journal of Anatomy, 1916. 
R. ANTHONY et H.-V. VALLOIS. — REVUE D’ANATOMIE 

pithèque sont tout à fait comparables aux orga- 
nes génitaux des fœtus de chauve-souris (uté- 
rus double, élargissement transversal de la 
vulve, présence d’un large pli en arrière de l’anus, 
etc.); d'autre part, iln’est pas un caractere des 
organes génitaux du Galéopithèque qui ne se 
retrouve chez quelque Cheiroptère. 
A cette ressemblance, il faut ajouter le fait 
déjà connu que le patagium du Galéopithèque 
rappelle celui des embryons de chauve-souris. 
Faut-il en conclure à des liens de parenté entre le 
Galéopithèque et les Cheiroptères, ou à la mani- 
festation d’une convergence s'étendant aux 
divers appareils? 
$S 2. — Les systèmes sympathique 
et paraganglionnaire 
À. da Costa! a étudié l’évolution du système 
sympathique et du système paraganglionnaire 
chezles Cheiroptères. Les cordons sympathiques 
apparaissent très précocement sous la forme de 
traîinées syncytiales le long de la face dorsale 
des deux aortes. Au cours du développement, les 
cellules, primitivement toutes semblables, se 
différencient en cellules sympathiques propre- 
ment dites et cellules paraganglionnaires. 
Celles-ci sont beaucoup plüs volumineuses que 
celles-là, et leur ensemble forme un système 
paraganglionnaire particulièrement puissant : à 
un certain moment, son épaisseur, au Cou, 
dépasse celle de la trachée ou de l’æœsophage. 
Par la suite, les choses se modifient et les gan- 
glions sympathiques, se différenciant, acquiè- 
rent leur structure caractéristique, tandis que les 
paraganglions cessent de progresser; seul le 
paraganglion surrénal reste volumineux. 
Le point qui ressort le plus nettement de ces 
recherches, c’est le développement extraordi- 
naire du système chromaffine chez les Cheiro- 
ptères, fait donton ne peut saisir la signification. 
$ 3. — Les caractères d'adaptation 
chez les Cheiroptères 
Notre mémoire de 1913sur le type adaptatif pri- 
mitif des Microcheiroptères?asuscitéen ces der- 
nièresannéesunesérie d'études deM.P.Revilliod* 

1. C. r. Soc. Biologie, 18, et Mémoires de la Soc. portu- 
gaise des.Sc. natur.,t. AV, 1917. 
2. Anruonx et VaLLois:/nternalional Monatsschrift für 
Anat. und Physièl., t. XXX, 1913. 
3. M. P. Revirziop a publié en outre divers travaux de 
systématique d'un grand: intérêt sur les Microcheiroptères 
actuels et fossiles et sur l'ostéolozie des Cheiroptères fossiles 
des terrains tertiaires (Acles de la Société helvétique des 
Sciences naturelles, 1915. — Abhandl. d geolog. Landesan- 
stalt zu Darmstadt, 117. — Société paléontologique suisse, 
1917), où il consigne les principales idées qu'il développe dans 
le mémoire dont nous allons donner le compte rendu. 
C'est dans le Lutétien inférieur qu'on rencontre les plus 
