R. ANTHONY et H.-V. VALLOIS. — REVUE D’ANATOMIE 

et de M. F. de Fenis, le premier s'étant surtout 
attaché à l’examen de l’adaptation au vol des 
membres antérieurs, et le second exclusivement 
à celui de l'adaptation des membres postérieurs 
à la suspension arboricole. 
Les conclusions de notre mémoire de 1913, qui 
concernait surtout les Wo/ossidæ et plus particu- 
lièrement le Cherromeles torquatus, étaient que 
ces animaux pouvaient à tous égards nous don- 
ner une idée approximative du type morpholo- 
gique primitif des Microcheiroptères. Les Holos- 
sidæ nous paraissent en effet être, d'une part, 
les plus primitifs des Microcheiroptères quant à 
la morphologie de leurs membres postérieurs,qui 
présentent un type d'adaptation à la préhension 
arboricole voisin de celui qui caractérise les Mar- 
supiaux pédimanes par exemple, et, d'autre part, 
les moins évolués d’entre eux quant aux carac- 
tères d'adaptation de leurs membres antérieurs 
dans le sens de la locomotion aérienne. 
P. Revilliod, qui déclare se rallier complète- 
ment à la première partie de nos conclusions, 
en rejette au contraire la seconde et s’attache 
à la réfuter dans un très intéressant et très 
savant mémoire paru en 1916 !, 
L’étroitesse indiscutée de l'aile des Molossidæ. 
surtout due, comme nous l'avons établi, à la 
brièveté du 5e doigt ?, serait pour luinon un signe 
d'infériorité dans l'adaptation à la locomotion 
aérienne, mais au contraire un caractère de spé- 
cialisation extrème. 
Ce qui sépare P. Revilliod d’Anthony et Val- 
lois est surtout une question de mots, et par con- 
séquent, il ne faut pas s’y tromper, une question 
des plus difficiles et des plus délicates à résou- 
dre, une question aussi des plus importantes, 
car, comme on l'a dit, la science n’est qu’une 
langue bien faite, et, quand on s’entend sur les 
termes, on est bien prêt de s'entendre sur le fond. 
S'agit-il de savoir si l'appareil patagial des Molos- 
sidæ permet, de par sa constitution et ses détails 
anatomiques, un vol moins ou plus rapide, moins 
ou plus assuré, moins ou plus soutenu, etc., 
que celui des autres Microcheiroptères, ou bien 
s'agit-il de savoir si l’appareil patagial des Molos- 
sidæ représente ou non, de par sa constitution 


anciens Cheiroptères et ceux-ci doivent être classés dans 
deux familles nouvelles, actuellement éteintes, Malgré la pré- 
sence de quelques caractères primitifs, comme l'existence 
d’une seule vertèbre sacrée et une rema quable ressemblance 
des molaires avec celles des Amphithertidæ du Secondaire, il 
est bien certain que ces fossiles sont des Cheiroptères très 
nets, très spécialisés à la plupart des points de vue. Il est 
donc probable que c’est dès l'époque secondaire qu'ont dû se 
différencier les formes primitives du groupe. F 
1. P. Revicuiop : Verhandlungen der Naturforschenden 
Gesellsch. Basel, Bd XXVII, 1916. 
2. Anruony et VaLLois: loco citato, 
593 

> 
et ses détails anatomiques, un stade moins 
avancé des modifications qu'a dû subir la mor- 
phologie de l'ancêtre inconnu des Cheiroptères 
en devenant un animal volant? À celte dernière 
question, il semble qu'on peut répondre par 
l’aflirmative, en se basant par exemple sur la 
brièveté relative encore existante de la plupart 
. des segménts du membre antérieur (bras, avant- 
bras, 5° rayon digité), ainsi que sur le dévelop- 
pement encore marqué du cubitus par rapport 
au radius. Notons toutefois qu’à ceci l’on peut 
opposer que ces caractères se sont peut-être 
secondairement développés chez les Wolossidæ, 
s’il est vrai que ces animaux ont atteint dans 
l’exercice du vol une grande spécialisation ; mais 
à cet argument on peut d’autre part objecter 
aussi l’ivréversibilité de l’évolution. 
Si les Molossidæ représentent un stade peu 
avancé des modifications subies par l’ancêtre 
inconnu des Cheiroptères, il y a toutes chances 
que leur vol soit physiologiquement peu perfec- 
tionné; mais cela n’est pourtant pas nécessaire, 
car les caractères primitifs de l’extrémité posté- 
rieure des Molossidæ, ou bien les caractères de 
moindre spécialisation du membre antérieur de 
certaines autres Chauves-Souris, peuvent être 
secondairement acquis. Remarquons enfin que 
l’on peut concevoir que des modifications de 
l'appareil patagial subséquentes à celles qui 
caractérisent les Molossidæ ont pu avoir pour 
résultat, tout en permettant un mode de vol plus 
adéquat à la manière d’être générale des Micro- 
cheiroptères, de nous donner l'impression d’un 
appareil volant moins perfectionné que celui 
que nous sommes habitués à considérer comme 
l'appareil volant par excellence. 
Nous savons peu de choses de la physiologie 
du vol chezles Chauves-Souris, etles documents 
cinématographiques concernant le Rhinolophe 
que l’un de nous a exposés cette année même au 
Salon de la Locomotion aérienne sont-les seuls 
précis, croyons nous, que l’on ait obtenus etdont 
ou puisse faire état actuellement, si l’on néglige 
un ensemble d'observations superficielles et par 
cela même sans grand intérèt. 
Quoi qu'il en soit, il semble bien quelesMicro- 
cheiroptères ne soient, dans leur ensemble et 
comme tous les animaux aériens de petite taille, 
capables que de vol ramé. 
L’aile étroite est sans doute, chez certains 
Oiseaux voiliers très spécialisés, un indice même 
de cette spécialisation dans le sens du vol à 
voile. Mais peut-on dire qu'il en soit de même 
chez les Oiseaux et les autres Vertébrés rameurs 
aériens? Voilà ce à quoi on ne peut encore 
| répondre. 
