QUI DOIVENT PRÉSIDER A TOUTE ÉTUDE DE LA LUMIÈRE 

x 
qüe la pupille agit à une sommation d’excita- 
tions sur l’ensemble de la rétine et que, si l’on 
procède à une évaluation lumineuse, par une 
méthode photométrique par exemple, en regar- 
dant des plages limitées avec fixation centrale, il 
suflira de variations dans l'éclairage latéral 
pour modifier l'ouverture pupillaire et changer 
ainsi les conditions d'observation. 
Il 
L'intensité de la « lumière » engendrée par une 
radiation donnée est une fonction complexe de 
cinq vartables : a) la quantité totale d'energie at- 
teïgnant les éléments sensibles de la rétine; b) lu 
densité de cette énergie dans l’espace (en rapport 
avec le nombre d'éléments sensibles se partageant 
la réception de l’energ'ie totale); c) la densité dans 
le temps (en rapport avec la durée sur laquelle se 
disperse la quantité totale d'énergie); d) l'irradia- 
tion préalable de la rétine en grandeur et en 
durée («adaptations et persistance de la lumière 
après la cessation de l'irradiation, persistance 
qui est elle-même fonction de l'énergie d'irradia- 
tion, et fonction complexe de la région rétinienne 
excitée, de l'état d'adaptation de la rétine, etc.); 
e) la région rétinieñne réceptrice; et elle ,est 
fonction, en outre, de plusieurs variables acces- 
soires, parmi lesquelles l'action simultanée d'au- 
tres excitations, soit sur le mème œil, soit sur 
l’autre, des oscillations physiologiques, etc. 
$ 1. — Justification 
Si nous envisageons une radiation d'une cer- 
taine longueur d’onde, entre 450 et 600 y, par 
exemple, on peut penser que l'effet de l’irradia- 
tion rétinienne, le phénomène physiologique 
« lumière », est fonction simple de l'énergie 
reçue par la surface sensible, En réalité, il s’agit 
d'une fonction très complexe. 
Evidemment intervient /& concentration ou la 
dispersion de l'énergie sur une certaine surface 
réceptrice,C'estlà une notionbien connue,en rap- 
port avec la définition de l'« éclat » des surfaces 
éclairantes, correspondant à l'intensité phy- 
siologique du processus « lumière ». Si un flux, 
un faisceau de rayons, est dispersé ou concentré 
de manière à irradier des surfaces rétiniennes 
variant de 1 à 10, on admet que — mise à part la 
grandeur superficielle de l’image — l'intensité 
de l'impression lumineuse variera inversement 
de 10 à 1. En réalité, il n’en est pas ainsi, et il 
n'ya pas une exacte proportionnalité inverse 
entre l'intensité physiologique et la surface de 

1. Il s'agit iel, non de lumière blanche, résultant de l'action 
d'un faisceau complexe de radialions, mais de lumière mono- 
chromatique, indépendamment de la couleur, 
623 

réception d’une même quantité d'énergie. Nous 
allons voir que la correction à apporter*est elle- 
même fonction de plusieurs des variables que 
nous allonsenvisager maintenant. Ettoutd’abord 
la durée d'irradiation. 
Les premières recherches sur le rapport de 
l'effet lumineux d'une certaine énergie de radia- 
tion avec la durée de l’irradiation furent celles 
de Richet et Bréguet en 1878!, puis de Bloch qui 
trouva, entre 2 et 50 s environ, que l'énergie — 
produit de l'intensité lumineuse par la durée 
d'aëtion — susceptible de provoquerle seuil dela 
sensation de lumière était constante, c'est-à-dire 
que le temps d’actionn’agissait pas comme tel?. 
La loi de Bloch peut se formuler ainsi : 
= 
{étant l'intensité d’excitation lumineuse, £ le 
temps, a une constante, 
Cette loi n’est autre que la loi photochimique 
de Bunsen-Roscoe*, d’après laquelle la vitesse 
d'uneréaction photochimiqueest proportionnelle 
à la quantité d'énergie de rayonnement, 
Cette loi a été trouvée valable pour les photo- 
tropismes des végétaux'. Lœb a, des lors, fait 
des recherches sur le phototropisme des divers 
Invertébrés, et, trouvant également que la loi de 
Bunsen-Roscoe s’y applique”, il en conelut qu'il 
y a identité entre les tropismes animauxetvégé- 
taux, etque sathéorie du phototropisme comme 
résultante motrice directe d’une dissymétrie 

1. C. R. Soc. de Biologie,t. XXX,p. 308. 
2. BLocn : Expériences sur la vision. C.R. Soc. de Biologie, 
t. XXXVIT, p. 493 ; 1885. 
3. Bunsen et Roscor : Annalern der Plysik und Chemie, 
t. CXVII, p. 529-562 ; 1862. 
4. H. BLaauw: The intensity of light andthe length of illu- 
mination in the pholotropie curvatutre in seedlings of Avena 
sativa. Proc.R. Ak,v. Wet, Amsterdam, 1908.— Die Perzeption 
des Lichtes. Rec. de trav. bot. néerlandais,t. V, p. 209-377; 
1909. — P. Frorscuer : Unlersuchung über die heliotropische 
Präsentationszeit, Sifzungsber. des K. Ak. vor  Wiss. 
Wien, Mathem. Naturw. Kl., t. CXVII, p. 255-256, 1908; 
t. CXVIN, p. 1247-1994 ; 1909, 
5. J. Lœs et W, F. Ewan : Ueber die Gültigkeit des 
Bunsen-Roscoe'schen Gesetzes für die heliotropische Erschei- 
nung bei Tivren. Centrabl. f. Physiologie, t. XXVIT, p.1165- 
1168 ; 1914, — J. Læs, J, H. Nonraror : Heliotropicanimals 
as photometers on the basis of the validity of the Bunsen- 
Roscoe law for heliotropie reaclions, ?roced, of Nation. Ac. 
of Seiences, t. INT, p. 539-544 ; 1917, — J. Læs et H. Wasre- 
neys !: On the identity of heliotropism in animals and plants, 
Ibid.,t.1, p. 44-47 ; 1915. — A reexamination of the appli- 
cability of the Bunsen Roscoe law to the phenomena of animal 
heliotropism. Journ. of eæper. Zoology,t. XXII, p. 177-192; 
1917. — J. Lœe: lorced movements, tropisms and animal con- 
duct, chapitre IX, p. 83-94; 1918. — Cf. aussi PATTEN : À 
quantitative determination of the orienting reaction of the 
Blowflÿ larva (Calliphora erythrocephala Meigen). J. of. 
exp. Zool.,t. XVIII, p. 213-280 ; 1916,— An analysis of certain 
photic reactions. I. The reactions of the Blowflÿ larva to 
opposed beams oflight. Am. J, of. Physiology, t. XXVIT, 
p: 318-938 ; 1915.—S, Heour: The photic sensibility of Céona 
intestinalis, J. of general Physiology, à: 1, p. 147-166; 1018: 
