G2 



W.-C. RÔNTGEN — UNE NOUVELLE ESPÈCE DE RAYONS 



libre regardât le tube à vide. La couche sensible 

 était recouverte partiellement de pièces de platine, 

 de plomb, de zinc et d'aluminium, en forme 

 d'étoiles. Le négatif développé montra que la pla- 

 que avait été fortement impressionnée devant le 

 platine, le plomb et plus encore devant le zinc ; 

 l'aluminium ne donnait pas d'image. Il semble 

 donc que ces trois métaux puissent réfléchir les 

 rayons X; toutefois, une autre explication est pos- 

 sible et j'ai répété l'expérience avec cette seule 

 différence que j'interposais une lame d'aluminium 

 extrêmement mince entre la couche sensible et les 

 étoiles de métal. Celle plaque d'aluminium est 

 opaque pour les rayons ultraviolets, mais transpa- 

 rente pour les rayons X. Sur l'épreuve, les images 

 apparurent comme précédemment, indiquant en- 

 core l'existence d'une réllexion sur les surfaces 

 métalliques. 



Si l'on rapproche ce résullat de la transparence 

 des poudres et du fait que l'état de la surface 

 n'exerce aucune action sur le passage des rayons X 

 à travers les corps, on est conduit à conclure avec 

 vraisemblance que la réflexion régulière n'existe 

 pas, mais que les corps jouent, vis-à-vis des 

 rayons X, le même rôle que les milieux troubles 

 vis-à-vis de la lumière. 



Puisqu'on n'observe aucune (race de réfraction à 

 la surface de séparation de deux milieux, il semble 

 probable que les rayons X se meuvent avec la 

 même vitesse à travers toutes les substances, dans 

 un milieu qui pénètre tous les corps et qui baigne 

 les molécules de ces corps. Les molécules arrêtent 

 les rayons X avec d'autant plus de force que la 

 densité du corps considéré est plus grande. 



0. Il a semblé possible que la disposition géo- 

 métrique des molécules modifiât l'action qu'exerce 

 un corps sur les rayons X, de sorte que, par 

 exemple, le spath d'Islande pourrait présenter des 

 phénomènes différents, suivant l'orientation de la 

 lame par rapport à l'axe du cristal. Des expé- 

 riences faites sur le quartz et le spath d'Islande 

 n'ont donné aucun résultat. 



10. On sait que Lenard, dans ses recherches sur 

 les rayoas cathodiques, a montré que ce sont des 

 modifications de l'éther et qu'ils traversent tous 

 les corps. Il en est de même pour les rayons X. 



bans son dernier travail, Lenard a déterminé les 

 coefficients d'absorption de divers corps pour les 

 rayons cathodiques, y compris l'air, à la pression 

 atmosphérique, qui donne 1,10, 3,10 et 3,10 pour 

 I centimètre suivant le degré de raréfaction du 

 gaz dans le tube à décharges. J'ai opéré à la même 

 pression et, aussi, par occasion, à des pressions 

 plus fortes et plus faibles. J'ai trouvé, en employant 

 un photomètre de Weber, que l'intensité de la 

 lumière fluorescente varie à peu près comme l'in- 



verse du carré de la distance qui sépare l'écran du 

 lube à décharges. Cette loi résulte de trois séries 

 d'observations très concordantes faites à 100 et 

 200 mm . L'air absorbe donc les rayons X beaucoup 

 moins que les rayons de cathode. Ce résultat est en 

 accord complet avec le résultat, déjà indiqué plus 

 haut, que la fluorescence de l'écran peut s'observer 

 encore à une distance de deux mètres du tube à 

 vide. En général, les autres corps se comportent 

 comme l'air : ils sont plus transparents pour les 

 rayons X que pour les rayons de cathode. 



11. Une nouvelle distinction, et qui doit être 

 notée, résulte de l'action d'un aimant. Je n'ai pas 

 réussi à observer la moindre déviation des rayon-, \ 

 même dans des champs magnétiques très intenses. 



La déviation des rayons cathodiques par l'ai- 

 mant est une de leurs caractéristiques spéciales; 

 Hertz et Lenard ont observé qu'il existe plusieurs 

 espèces de rayons cathodiques, qui diffèrent par 

 leur propriété d'exciter la phosphorescence, la fa- 

 cilité d'absorption et leur degré de déviation par 

 l'aimant; mais on a observé une déviation notable 

 dans tous les cas étudiés et je pense que cette 

 déviation constitue un caractère qu'on ne peut pas 

 négliger facilement. 



12. Il résulte d'un grand nombre d'essais que 

 les points du tube à décharges où apparaît la phos- 

 phorescence la plus brillante, sont le siège prin- 

 cipal d'où les rayons X naissent et se propagent 

 dans toutes les directions, c'est-à-dire que les 

 rayons X partent de la région où les rayons de ca- 

 thode frappent le verre. Que l'on déplace les 

 rayons de cathode dans le tube à l'aide d'un ai- 

 mant et l'on verra les rayons X partir d'un nouveau 

 point, c'est-à-dire encore de l'extrémité des rayons 

 de cathode. 



Pour cette raison également les rayons X, qui 

 ne sont pas déviés par un aimant, ne peuvent pas 

 être considérés comme des rayons de cathode qui 

 auraient traversé le verre, car ce passage ne peut 

 pas, d'après Lenard, être la cause de la dilférence 

 de déviation des rayons. J'en conclus que les 

 rayons X ne sont pas identiques aux rayons de 

 cathode, mais s'ont produits par les rayons de ca- 

 thode à la surface du tube. 



13. Les rayons ne se produisent pas seulement 

 dans le verre. Je les ai obtenus dans un appareil 

 fermé par une lame d'aluminium de 2 mm d'épais- 

 seur. Je me propose, par la suite, d'étudier le rôle 

 d'autres substances. 



1 ï. L'appellation de « rayons » donnée au phé- 

 nomène, se justifie en partie par les silhouettes 

 régulières qu'on obtient en interposant un corps 

 plus ou moins perméable entre la source et une 

 plaque photographique ou un écran fluorescent. 



J'ai observé et photographié un grand nombre 



