E. PERRIER — LE PRINCIPE DE L'ÉVOLUTION 



133 



l'Homme, correspond, dans ces cent millions 

 d'années, non plus à une minute, mais à deux 

 cent cinquante ans. C'est-à-dire que, dans l'hypo- 

 thèse de lord Salisbury, on peut allouer deux 

 cent cinquante ans à chacun des organismes pro- 

 géniteurs de l'Homme pour se modifier de la 

 quantité inappréciable dont se modifie actuelle- 

 ment le fœtus en une minute. C'est manifestement 

 beaucoup plus qu'il ne faut pour assurer le passage 

 du plaslide à l'Homme. Si maintenant l'on re- 

 marque que, pour les formes inférieures aux Mam- 

 mifères et même pour beaucoup de Mammifères, 

 l'état adulte est acquis en moins d'un an, on pourra 

 considérer chaque année comme correspondant à 

 une génération; on peut dire que. dans sa marche 

 ascendante vers l'Homme à partir des plastides 

 isolés primitifs, l'évolution paléontologique dispose 

 de deux cent cinquante générations pour assurer 

 à un organisme une modification aussi légère que 

 celle que chaque fœtus humain subit actuellement 

 en une minute. Imaginons que, sur ce nombre, 240 

 générations ne produisent aucune modification 

 dans le sens voulu ou même en produisent en 

 sens inverse; les 10 générations restantes seront 

 encore plus que suffisantes pour assurer l'évolu- 

 tion. L'objection de nombre de lord Salisbury 

 tombe donc devant un examen quelque peu minu- 

 tieux des faits. Toutes les autres objections se sont 

 évanouies de même, et l'on peut dire que le pre- 

 mier ministre de l'Empire Britannique laisse abso- 

 lument intact l'édifice construit par Darwin. Les 

 chiffres comme les faits parlent invinciblement 

 contre l'hypothèse des créations successives d'es- 

 pèces. 



III 



L'argumentation d'Herbert Spencer, telle que 

 nous venons de la résumer, est manifestement sai- 

 sissante, et il a paru intéressant de la présenter à 

 l'Académie des Sciences, sans rien ajouter aux 

 arguments qu'a choisis l'illustre philosophe an- 

 glais. On nous pardonnera d'ajouter quelques 

 remarques. La réponse d'Herbert Spencer à lord 

 Salisbury marque, dans l'attitude des évolution- 

 nistes à l'égard des partisans de la fixité des 

 espèces, un changement d'attitude qu'on ne saurait 

 trop signaler, et l'on peut s'étonner qu'il ait été 

 si tardif. Jusqu'ici, les partisans de la fixité des 

 espèces s'étaient campés en défenseurs de la 

 science positive contre ce qu'ils appelaient le ro- 

 man transformiste. Ils « sommaient » les savants 

 quis'engagaient à la suite de Lamarck,de Geoffroy 

 Saint- Hilaire, de Yv'allace et de Darwin, de mon- 

 trer une transformation d'espèce authentique, et, 

 sans se douter de la puissance formidable qui me- 



REVUE GÉNÉRALE DES SCIENCES, 1890. 



naçait leurs dernières positions, ils enregistraient 

 fièrement l'absence de toute réponse à leurs « dé- 

 fis ». A cette attitude, les transformistes répon- 

 daient par une attitude plutôt humble ; à l'exemple 

 de Lamarck, ils s'excusaient de la liberté grande 

 qu'ils prenaient de modifier quelques idées re- 

 çues. C'est exactement l'inverse de ce qui eût <lù 

 se produire si l'on était demeuré sur le terrain de 

 la science pure, si aucune considération étrangère 

 à la simple constatation de faits n'était venue se 

 mêler au débat. 



Ici apparaît encore la puissance des mots : 

 toute la force momentanée des partisans de la 

 fixité des espèces leur est venue de l'emploi fré- 

 quent par leurs disciples du mot création. Ce mot 

 supposait l'intervention d'une cause première im- 

 pénétrable, il s'alliait parfaitement avec le langage 

 religieux d'une part, et d'autre part avec le scepti- 

 cisme tranquille qui se résume dans le fameux 

 Ignorabimw! de Dubois-Reymond. Mais, au point 

 de vue scientifique proprement dit, au point de 

 vue des fûts, que cache le mot création ? Il implique 

 l'apparition subite d'êtres vivants sous l'action do 

 causes indéterminables, supérieures, autonomes et 

 se révélant par à-coups. Ces apparitions subites 

 d'êtres vivants, sans l'intervention de parents qui 

 les aient précédés, ont un nom dans le langage 

 scientifique : elles constituent des générations spon- 

 tanées. Pour l'homme de science, qui laisse aux 

 théologiens et aux philosophes l'étude de la cause 

 première, qui ne s'adresse qu'aux causes secondes, 

 les mots création et génération spontanée sont donc 

 synonymes. Personne aujourd'hui n'oserait avouer 

 qu'il croit aux générations spontanées, et l'on doit 

 admirer que les naturalistes les plus empressés à 

 accueillir les résultats des grandes recherches de 

 Pasteur, ont été en même temps les plus implaca- 

 bles adversaires de la doctrine de l'évolution. 

 Comment des hommes qui ne pouvaient admettre 

 la génération spontanée d'un infusoire, accep- 

 taient-ils sans embarras la possibilité de la géné- 

 ration spontanée d'une baleine ou d'un éléphant? 



IV 



D'autre part, si l'on s'en tient à la méthode stric- 

 tement scientifique, ou, si l'on veut, à la constatation 

 pure et simple des faits, il est inexact de dire que 

 l'évolution n'est pas démontrée dans la mesure 

 même où sont tenues pour démontrées toutes les 

 grandes théories de l'Astronomie et des Sciences 

 physiques, et peut-être même davantage. Effecti- 

 vement, la division des temps géologiques en pé- 

 riodes est basée sur le fait même du renouvelle- 

 ment total des faunes et des tlores. Que des espèces 



aient apparu au cours de chacune de ces périodes, 



3 ... 



