134 



E. PEIIRIER — LE PRINCIPE DE L'EVOLUTION 



que d'autres aient disparu, c'est là un fait banal. 

 Or, les affinités des êtres dont nous ne connais- 

 sons que les dépouilles fossiles, avec les êtres 

 actuellement vivants, sont tellement évidentes 

 qu'on n'éprouve aucun embarras à les classer. 

 Aucun d'eus ue porte la trace d'une apparition 

 subite ; tous ont possédé une organisation analogue 

 à celle des êtres actuels, et rien n'autorise à penser 

 qu'ils aient joui d'autres moyens de se constituer. 

 D'autre part, nous ne connaissons actuellement 

 qu'un seul et unique mode de formation des êtres 

 vivants : la reproduction. « La vie seule engendre la 

 vie. » S'il en est ainsi, — et admettre le contraire, 

 c'est admettre la génération spontanée, c'est aller 

 contre tous les faits scientifiquement constatés, — 

 s'il en est ainsi, les êtres vivants adultes ne peu- 

 vent être que les descendants des formes différentes 

 qui ont vécu dans les périodes précédentes. Par 

 cela même, la vérité de la doctrine de l'évolu- 

 tion est établie. C'est cette doctrine, — et elle 

 seule, — qui s'appuie sur les faits sans interven- 

 tion d'aucune hypothèse étrangère à la science; 

 c'est elle seule qui est scientifique; c'est aux évolu- 

 tionnistes de demander à leurs adversaires la 

 preuve des miracles dont ils se réclament. Se re- 

 trancher derrière une ignorance des possibilités 

 contre lesquelles proteste tout ce que nous savons 

 de précis, c'est proprement ce qu'on doit appeler 

 une défaite. Et c'est à cela que se réduit toute l'ar- 

 gumentation des adversaires du transformisme. 



Restent maintenant les explications qu'on a 

 tenté de donner de l'évolution. Il y a là, encore, 

 une confusion à signaler : c'est celle qui consiste à 

 prendre la théorie de Darwin comme une explica- 

 tion de l'évolution. II n'y a dans le Darwinisme, 

 réduit à sa proposition fondamenale, la survivance 

 des plus aptes, — aucune explication proprement 

 dite de l'évolution, mais simplement une tentative 

 d'explication de ce grand fait biologique : la sépa- 

 ration des espèces les unes des autres, séparation 

 qui leur permet de se perpétuer cùte à côte sans 

 jamais se mêler. Or, l'évolution aurait pu se pro- 

 duire sans qu'il y eût d'espèces. La race blanche, 

 dans l'humanité, s'est perfectionnée sans se sépa- 

 rer spécifiquement des autres. 



L'évolution, quelle qu'en soit la cause, quels 

 qu'en soient les procédés, entraîne l'adaptation 

 au milieu; l'une ne se peut concevoir sans l'autre. 

 La désunion de ces deux conceptions aboutit fata- 

 lement à la proposition absurde mise en lumière 

 par Herbert Spencer avec tant d'ingéniosité. Évo- 



lution el adaptation sont donc des termes peut- 

 être un peu plus étroitement liés que ne le dit 

 expressément le grand philosophe anglais. Ou est 

 conduit à l'adaptation aussi bien par l'hérédité de» 

 caractères acquis de Lamarck que par la ronti- 

 nuitè du plasma gerrninaiif de Weissman. C'est donc 

 seulement au moment de pénétrer le mécanisme 

 de l'adaptation, de déterminer les causes des 

 variations entre lesquelles les forces naturelles 

 choisissent celles qui doivent se perpétuer, de 

 préciser le procédé suivant lequel s'est réalisée la 

 complication graduelle des organismes, c'est à ce | 

 moment des explications proprement dites que les | 

 divergences commencent el que nous retombons 

 dans le chaos. Les expériences de Brown Séquard 

 sur l'hérédité de l'épilepsie des cochons d'Inde 

 dont le nerf scialique a été broyé, la preuve. 

 fournie par MM. Charrin et Gley ', que certaines 

 toxines peuvent agir sur les éléments génitaux, 

 semblent faire pencher définitivement la balance 

 en laveur de Lamarck contre "Weissman ; les belles 

 études de Semper relatives à l'action directe des 

 milieux sur les Mollusques, celles de Standfuss 

 sur la production artificielle des variétés de papil- 

 lons, celles de M. Bonnier sur les variations des 

 plantes alpines, et bien d'autres nous ont fait 

 connaître des causes imprévues de variations. 

 J'ai montré, moi-même, dans mon livre « Les Colo- 

 nies animales », comment, par V association^ différera 

 dation des éléments anatomiques, leur solidarité 

 croissante et leurs modes divers de groupement, 

 arrivaient à se constituer les diverses formes de 

 l'individualité animale; j'ai cherché à expliquer 

 comment des individualités de plus en plus com- 

 plexes se constituaient par la combinaison et la 

 fusion à divers degrés d'individualités plus simples. 

 Les explications vraies, les causes immédiates 

 de l'évolution commencent donc à être scientifi- 

 quement déterminées; tout au moins, ce qui est 

 fait, à l'heure actuelle, suffit à établirqu'eîles sont 

 positivement déterminables, et les biologistes 

 peuvent travailler en suivant la route ouverte pal 

 Lamarck, sans s'émouvoir de quelques protesta- 

 tions de plus en plus isolées, même dans le monde 

 des théologiens, assurés que, quoiqu'il arrive, ils 

 auront fait uneteuvre utile. 



Edmond Perrier, 



Membre de l'Institut, 

 Professeur au Muséum. 



i Sur ce sujet à l'ordre du jour de la Biologie générale, 

 voyez, dans la Revue du IS janvier 1895 (t. VII, p. H, l'étude 

 que M. le D' A. Charrin a consacrée à l' Hérédité en /'■ 

 logie, aiu expériences sur la transmission des états morbides 

 par voie de descendance. (Note de la Direction.) 



