18<; 



D r C. PHISALIX — ETAT ACTUEL DE NOS CONNAISSANCES SUR LES VENINS 



loppés, c'est-à-dire chez les animaux réfractaires 

 aux venins, dans le but de découvrir les lois et le 

 mécanisme de l'immunité, telle est l'idée direc- 

 trice qui nous a tout d'abord inspirés. 



I 



Depuis Fontana, qui a démontré que le poison de 

 lu vipère n'en est pas un pour son espèce, l'immunité 

 naturelle des animaux venimeux pour leur propre 

 venin, a attiré l'attention des physiologistes. Viaud- 

 Grand-Marais, Guyon, Duméril, Kaufmann, Wad- 

 dell, Calmette, ont vu les différents serpents ré- 

 sister aux morsures de leurs congénères et à l'ino- 

 culation artificielle de leur venin. Weir-Mitchell, 

 Mangili, Cl. Bernard, Vulpian, ont observé le con- 

 traire. Ces faits, en apparence contradictoires, 

 s'expliquent aisément. L'immunité d'un animal 

 pour un microbe ou un poison n'est pas une pro- 

 priété absolue : M. le Professeur Chauveau a montré 

 que le mouton algérien, réfractaire au charbon, 

 succombe cependant quand on lui inocule des doses 

 excessives de sang charbonneux. 



Depuis, de nombreux observateurs ont fait des 

 constatations analogues. Il n'est donc pas impos- 

 sible de tuer des animaux avec leur propre venin : 

 c'est une question de dose. J'ai trouvé que, pour 

 tuer la salamandre terrestre, il fallait injecter 

 sous la peau 10 milligrammes de chlorhydrate de 

 salamandrine, alors que, pour tuer une souris, un 

 dixième de milligramme suffit. La résistance de 

 la salamandre à l'action de son venin est donc 

 cent fois plus grande que celle de la souris. 



Cette immunité si grande élait généralement 

 expliquée par une accoutumance; mais comment 

 le venin arrivait-il à imprégner l'organisme 'C'est 

 ce que l'on ne soupçonnait pas, surtout depuis 

 que Cl. Bernard avait admis que le venin des ser- 

 pents, pas plus que le virus rabique, n'existe dans 

 le sang '. 



D'après L. A. Waddell 2 , de Calcutta, les serpents 

 avalent habituellement un peu de leur propre 

 venin, et en absorbent de petites quantités par les 

 blessures et écorchures de la cavité buccale : il en 

 résulte une tolérance graduelle qui aboutit à l'im- 

 munité. Cette opinion, peu vraisemblable, est en 

 contradiction avec ce fait que le venin est détruit 

 par le tube digestif : des doses énormes de venin 

 de vipère, introduites dans l'estomac, non seule- 

 ment ne provoquent aucun trouble, mais ne 

 déterminent pas le moindre effet vaccinal s . 



Cependant, pour rendre vraisemblable la théorie 



1 Cl. Bernard. Pathologie expérimentale, p. 33 et suiv. 



2 Le Venin des serpents, par Sirgeon L. A. Waddell 18S9. 



s MM. CnAimiN et Cassin ont tout récemment (Société de 

 Biol., 21 décembre 93) montré le rôle actif de la muqueuse 

 intestinale dans la défense de l'organisme contre les toxines. 



de l'accoutumance, il fallait au moins démontrer 

 la présence, dans le sang des animaux venimeux, 

 de principes analogues à ceux du venin. Toutes 

 nos expériences entreprises dans ce but ont été 

 positives et concordantes. Dans le sang du crapaud, 

 il existe des principes dont les caractères physi- 

 ques, chimiques et physiologiques, sont les mêmes 

 que ceux du venin : comme le venin, le sang de 

 crapaud, injecté à la grenouille, amène l'arrêt du 

 cœur et la paralysie. Chez la salamandre, on trouve 

 aussi, dans le sang et dans le venin, des principes 

 communs. Il en est de même chez les serpents 

 venimeux. 



D'où viennent ces substances toxiques du sang? 

 La première idée qui se présente à l'esprit, est 

 celle que les travaux de Brown-Séquard ont rendue 

 si générale : ces poisons seraient déversés dans le 

 sang par le mécanisme de la sécrétion interne des 

 glandes. Pour le crapaud et la salamandre, cela 

 est d'autant plus vraisemblable que, chez ces ani- 

 maux, incapables d'utiliser volontairement leurs 

 glandes venimeuses, celles-ci ne sauraient être une 

 voie d'élimination pour le poison contenu dans le 

 sang. Mais cette dernière interprétation pouvait 

 être exacte pour la vipère. Ici, l'expérience de 

 l'ablation des glandes a résolu la question dans 

 un sens favorable à la théorie de la sécrétion 

 interne. La toxicité du sang, chez les vipères pri- 

 vées de leurs glandes, diminue dans des propor- 

 tions souvent considérables; à aucun moment elle 

 n'augmente. Les glandes venimeuses déversent 

 donc des poisons dans le sang; l'organisme en est 

 imprégné. N'est-ilpaslégitime, dans ces conditions, 

 d'attribuer à l'accoutumance l'immunité pour le 

 venin? Une grave objection cependant s'opposait 

 à cette théorie : l'inoffensive couleuvre, dont on 

 connaît, depuis Fontana, la grande résistance au 

 venin de vipère, était généralement considérée 

 comme dépourvue de glandes venimeuses ; on ne 

 pouvait donc pas attribuer à l'accoutumance son 

 immuni té pour le venin. Il appartenait à l'expérience 

 de démontrer le contraire : le sang de couleuvre 

 possède la même toxicité que celui de vipère, et 

 cette toxicité coexiste avec la présence de glandes 

 venimeuses homologues de celles de la vipère. 

 Cette découverte, déjà importante au point de vue 

 de l'Anatomie comparée, apportait un nouvel 

 argument en faveur de la théorie de la sécrétion 

 interne et de l'accoutumance. 



Cette cause naturelle d'immunité peut être re- 

 produite artificiellement. En procédant avec pru- 

 dence et lenteur, on arrive à accoutumer progres- 

 sivement des animaux, et à les immuniser contre 

 des doses mortelles de venin. Avec cette méthode, 

 on risque souvent d'intoxiquer l'animal avant que 

 l'immunisation soit réalisée. Les venins, de même 



