218 



D r R. KŒHLER — REVUE ANNUELLE DE ZOOLOGIE 



formation des organes dans ces deux ascidiozoïdes 

 et il compare, pour les interpréter, les résultats à 

 ceux de l'organogénèse des Didemnum, où la larve 

 est simple : d'une manière générale, il y a paral- 

 lélisme des processus. De la comparaison l'auteur 

 conclut que les deux individus composant le 

 têtard de Diplosoma proviennent de la division de 

 l'oozoïde, et que l'un n'est pas un bourgeon de 

 l'autre. Ce n'est pas l'opinion de Caullery 1 , qui 

 confirme d'ailleurs l'exactitude des faits décrits 

 par Salensky, mais qui les interprète d'une manière 

 plus logique : il voit, en effet, dans les deux indi- 

 vidus que produit l'œuf d'un Diplosoma l'ensemble 

 d'un oozoïde et d'un blastozoïde. La blastogenèse 

 s'effectue dès le début du développement et s'ac- 

 compagne d'un échange de viscères entre les deux 

 individus. En tenant compte de cette circonstance, 

 il interprète tous les faits décrits par Salensky chez 

 les Diplosoma par les lois normales de la blastoge- 

 nèse des Didemniens. 



Les observations de Caullery se rapportent à de 

 nombreux Tuniciers et elles ont une grande portée 

 générale. Outre le point spécial que je viens d'in- 

 diquer, elles ont eu particulièrement pour objet 

 l'étude de l'hystolyseetde la blastogenèse chez les 

 Synascidies. Dans l'hystolyse des Tuniciers, les 

 phénomènes de phagocytose n'interviennent que 

 secondairement: les éléments anatomiques com- 

 mencent à se dissocier, et, une fois mis en liberté, 

 ils dégénèrent, et leurs noyaux se chromatolysent. 

 C'est alors seulement qu'intervient la phagocytose, 

 qui n'est donc pas un phénomène de début, mais 

 sert seulement à éliminer les matériaux préalable- 

 ment hystolysés. 



Le mode de formation des organes a déjà été 

 étudié dans les bourgeons d'un grand nombre de 

 Tuniciers. Les premiers travaux ayant montré que 

 les mêmes organes n'avaient pas toujours la même 

 origine chez la larve et dans le bourgeon, les au- 

 teurs avaient multiplié les recherches et s'ingé- 

 niaient à faire disparaître ces prétendues excep- 

 tions qu'on considérait volontiers comme des 

 erreurs d'observation. Or, comme non seulement 

 les organes peuvent se former d'une manière dif- 

 férente dans les larves et les bourgeons, mais que 

 des divergences importantes peuvent être notées 

 d'une famille à l'autre, il en résultait un désac- 

 cord complet entre les zoologistes sur cette ques- 

 tion. Caullery a repris l'étude des trois points les 

 plus controversés : l'origine de la cavité péribran- 

 chiale chez la larve, l'origine et les rapports du 

 système neuro-hypophysaire chez la larve et le 

 bourgeon, et la blastogenèse des Didemnidés. De 

 ses observations il résulte une confirmation défi— 



1 Bulletin scientifique, 1896, et Complet,- rendus, ÎS'JO. 



nitive de ce fait, extrêmement important, que 

 certains organes qui proviennent de l'ecloderme 

 chez la larve sont d'origine endodermique dans le 

 bourgeon, et réciproquement. 



La théorie des feuillets se trouve donc ici en 

 contradiction formelle avec l'observation ; mais ce 

 fait, en apparence paradoxal, n'a rien qui doive 

 nous étonner, et Caullery en rend parfaitement 

 compte. La théorie des feuillets, dit-il en effet, est 

 basée sur les faits et ne peut avoir d'autre mesure 

 que ces faits eux-mêmes ; les trois feuillets n'ont 

 pas la valeur d'entités fixes : ils ont été établis par 

 la considération du développement embryonnaire, 

 mais rien n'indique que, hors ce développement, 

 leur valeur absolue soit conservée. La distinction 

 des feuillets n'a plus de sens au début de toute 

 série formatrice, et les tissus qui constituent un 

 bourgeon ne sont pas plus ectodermiques ou endor- 

 niiques que l'œuf n'est un élément mésodermique. 



Or, il faut bien se rendre compte que les proces- 

 sus de la blastogenèse sont complètement indé- 

 pendants de la morphologie embryonnaire : la 

 première a fait son apparition après celle-ci et 

 constitue, par rapport à elle, une épigénèse. La 

 blastogenèse devient donc une sorte d'embryologie 

 nouvelle et les feuillets ne gardent plus leur spéci- 

 ficité dans le bourgeonnement. Celui-ci est un 

 phénomène de seconde venue, modifiant les rap- 

 ports des éléments et leur mode d'évolution. Après 

 un certain temps d'arrêt, le développement peut 

 s'opérer à nouveau, mais suivant un rythme dif- 

 férent : les deux évolutions n'ont alors de ressem- 

 blance que par l'identité du terme final ; le tissu 

 proliférateur a réacquis la plasticité embryon- 

 naire, mais la nouvelle évolution ne rentre pas 

 fatalement dans le même cadre que l'ancienne. 



Ce n'est pas seulement chez les Tuniciers que la 

 blastogenèse est en désaccord avec la théorie des 

 feuillets : on sait, par exemple, que dans le bour- 

 geon des Bryozoaires des portions ectodermiques 

 fournissent des organes franchement endodermi- 

 ques tels que l'anse digeslive. 



Chun ' a été conduit à développer des considé- 

 rations analogues en observant que, chez certaines 

 Méduses (RathJcea, Li::ia) le bourgeonnement s'ef- 

 fectuait aux dépens de l'ecloderme exclusivement, 

 sans participation de l'endoderme, et il conclut en 

 disant: Le développement sexuel ainsi que le déve- 

 loppement asexuel nous offrent des exceptions aux 

 règles établies, et les feuillets embryonnaires ne 

 sont des entités ni histologiques ni morphogé- 

 niques. Qu'un bourgeon se développe vers l'exté- 

 rieur et les feuillets y auront la même disposition 

 que chez la mère ; qu'il se développe, au contraire, 



1 Atlantis. — Bibliotheca Zoologica, XVIII. 





