220 



D r R. KŒHLER 



REVUE ANNUELLE DE ZOOLOGIE 



qui les sépare, et de la vendre égale à la moitié du 

 vitellus pour réaliser le type des Mammifères pla- 

 centaires. On conçoit donc que la région non vas- 

 cularisôe du vitellus n'a pas la même origine chez 

 les Sauropsidés et chez les Mammifères : chez les 

 premiers, les vaisseaux, vu la taille du vitellus, s'é- 

 tendent très lentement à sa surface, et la région 

 non vaseularisée se rétrécit de plus en plus au 

 point de se réduire à zéro. 



Chez les Mammifères, au contraire, il reste tou- 

 jours une région qui ne se vascularise pas, bien 

 qu'il n'y ait pas d'obstacle mécanique a l'extension 

 des vaisseaux, car le vitellus est très pelit. 



Les membra- 

 nes embryon- 

 naires del'Ëch- 

 nidé offrent ce 

 caractère re- 

 m a r q u a b 1 e , 

 que les deux 

 replis aninio - 

 tiques, au lieu 

 de se fusionner 

 complètement 

 pour former un 

 amnios interne 

 et une séreuse 

 externe, restent 

 adhérents l'un 

 à l'autre sur u- 

 ne certaine lon- 

 gueur à la sur- 

 face dorsale et 

 forment une 

 sorte de raphé. 



Fis 



Fi?- S. 

 Fig. 8 et 9. 

 8: Type du Phascolarclus cmereus 



(D'après R. Semon.) 



été trouvée chez des Rongeurs et des Edentés- 

 Il résulte des observations de Semon que les 

 Monolrèmes ne forment nullement, au point de vue 

 de la disposition des membranes embryonnaires, 

 un type intermédiaire entre les Sauropsidés et les 

 Mammifères placentaires, et qu'il n'y a pas eu un 

 perfectionnement progressif des Sauropsidés aux 

 l'idelphes et de ceux-ci aux Monodelphes. 



Les études de Semon l'ont conduit à se préoc- 

 cuper de l'origine phylogénétique de l'amnios. Il 

 développe, en la modifiant, une théorie déjà sou- 

 tenue plusieurs fois, d'après laquelle l'action de 

 la pesanteur, provoquant l'enfoncement de l'em- 

 bryon dans le 

 vitellus au mo- 

 ment du pas - 

 sage de la vie 

 aquatique à la 

 vie aérienne 

 dans le phylum 

 des Vertébrés , 

 aurait détermi- 

 né la produc- 

 tion des replis 

 amniotiques . 

 Je ne suivrai 

 pas Semon 

 dans le déve- 

 loppement de 

 cette théorie 

 qui parait diffi- 

 cilement soute- 

 nable, d'autant 

 plus que des 

 expériences dé^ 



Fig. 9. 

 Enveloppes embryonnaires des Marsupiaux. 



9. Type de V.Epi/prt/mnus rufescens. 



Cette disposition, évidemment primitive, a été ob- licalessur des embryons de poulet lui ont montré 



servée chez les Tortues, et tout récemment, Hirota 

 en a retrouvé des traces chez le Poulet. 



Chez les Marsupiaux, les membranes fœtales 

 seraient constituées, d'après Semon, suivant deux 

 types distincls. Dans un premier type, déjà étudié 

 parSelenka et observé par Semon chez Y jEpyprym- 

 nus (tig. 9), l'embryon est très profondément en- 

 foui dans l'intérieur du sac vitellin volumineux : ce 

 sac remplit en même temps les fonctions de la nu- 

 trition et de la respiration, car l'allantoïde, très 

 petite, est recouverte par lui et n'atteint pas la 

 surface de l'œuf. Une pareille disposition s'écarte 

 notablement de celle qui est connue chez les Mo- 

 nodelphes. Dans un deuxième type observé par 

 Semon chez Y Ultimatums et le Phascolarrlas (fig. 8j, 

 l'embryon n'est pas moins profondément en- 

 foui dans l'intérieur du vitellus ; mais l'allan- 

 toïde, s'allongeant beaucoup, atteint la surface 

 de l'œuf, s'unit à la séreuse et devient un or- 

 gane de respiration. Une disposition analogue a 



que la densité de cet embryon était plus faible 

 que celle du vitellus sous-jacent. 



Cette question de l'origine de l'amnios préoccupe 

 vivement les zoologistes, et Hubrecht ' a tenté de 

 la résoudre en prenant un point de départ tout 

 autre que ses prédécesseurs. Il considère, en 

 effet, que l'état primitif de l'amnios est celui où il 

 se présente sous forme d'une vésicule close, comme 

 on l'observe chez le Hérisson, tandis que la forma- 

 tion aux dépens de replis ne serait qu'une modi- 

 fication de ce premier procédé : ce serait un proces- 

 sus cœnogénétique venu plus tardivement dans la 

 phylogénèse. On fait donc fausse route, d'après lui, 

 lorsque l'on cherche à expliquer l'origine de l'am- 

 nios en ne tenant compte que de la formation par 

 replis. 



Pour comprendre l'exposé d'Hubrecht, il est 

 nécessaire de connaître l'histoire d'une formation 

 embryonnaire qu'il a déjà étudiée chez différents 



iVerh. K. Akad. Wetens. Amsterdam, KS95. 



